165/2023-22243(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года Дело № А52-2217/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1  (доверенность от 20.01.2023), от союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО2  (доверенность от 10.01.2023),  

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица» на определение Арбитражного суда Псковской области  от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2022 по делу № А52-2217/2013,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в  отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза  «Родина», адрес: Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

Определением от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утверждён ФИО3  

Решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждён ФИО3  

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019)  ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Кооператива.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 14.10.2020 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме  16 845 875 руб. 08 коп. (с учётом уточнения размера требования), ссылаясь на  их причинение в результате неправомерных действий арбитражного  управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по уплате  обязательных платежей.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  столица» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК».  

Определением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.01.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  Кооператива взысканы убытки в сумме 7 161 747 руб. 41 коп., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.04.2022 определение суда от 14.10.2021 и постановление суда  от 14.01.2022 отменены, обособленный спор направлен в арбитражный суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора уполномоченный орган с учётом  уточнённого заявления просил взыскать с ФИО3 16 768 546 руб. 88 коп.,  в остальной части от требования отказался.  

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

Определением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022, с ФИО3 в пользу уполномоченного органа взыскано  16 768 546 руб. 88 коп. В остальной части производство по заявлению  прекращено.  

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части  взыскания 16 768 546 руб., в указанной части принять по делу новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во  внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО4  действовал в условиях крайней необходимости. Податель жалобы ссылается на  необходимость применения принципа эстопель. По мнению подателя жалобы,  арбитражному управляющему длительное время пришлось действовать в  условиях правовой неопределенности (с 20.12.2016 по 12.07.2017), что влияет  на размер убытков. Податель жалобы полагает, что вывод судов о  преюдициальном значении определения от 19.02.2018 по обособленному спору  о признании неправомерными действий управляющего несостоятельным, ввиду  нетождественности субъектного состава с настоящим спором о взыскании  убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые  по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Организации поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2013 к  производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.10.2013 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 03.06.2014 в отношении должника введена процедура  

внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  ФИО3  

Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) Кооператив являлся крупным  сельскохозяйственным предприятием, в котором насчитывалось более 300  объектов основных средств балансовой стоимостью более 300 000 000 руб.,  включая объекты недвижимого имущества, объекты социальной сферы, земли  сельхозназначения, молочное стадо более 1000 голов; штатная численность  Кооператива превышала 150 работников.  

Производственная деятельность Кооператива продолжалось до конца 2018  года, в том числе в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного  производства. На собрании кредиторов 30.11.2017 принято решение не  прекращать производственную деятельность должника. Из отчетов конкурсного  управляющего следует, что основная часть имущества должника реализована в  течение 2018 года, последние работники должника (55 человек) уволены  29.12.2018.  

Суды выяснили, что сумма фактически полученного работниками должника  за IV квартал 2017 года дохода составляет 15 777 923 руб. 32 коп., за 2018 год10 516 937 руб. 86 коп.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5, общая  сумма средств, поступивших на основной счет должника в период  осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3,  составила 58 028 599 руб. 50 коп.  

Суды выяснили, что работники не заявляли претензий по выплате  заработной платы после 24.10.2017, в том числе и в 2018 году.  

ФНС обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по определению  очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на  обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. и налога  на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 859 295 руб. 91 коп.  

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФНС  сослалась на то, что заработная плата, НДФЛ и страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование относятся к одной очередности текущих  платежей, и на то, что конкурсным управляющим страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в бюджет не перечислялись.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018  оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, которыми удовлетворена жалоба о признании незаконными  действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка  очередности (с учетом календарной очередности) удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет НДФЛ и  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку  произведена выплата заработной платы работникам должника, при этом НДФЛ  и страховые взносы не уплачивались, тогда как рассматриваемые  обязательства относятся к одной очередности текущих платежей.  

ФНС 14.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО3 убытков в сумме 16 845 875 руб. 08 коп. (с учетом уточнения  размера требования), ссылаясь на их причинение в результате неправомерных  действий арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении  

обязанности по уплате обязательных платежей.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Организация, общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК».  

Определением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  Кооператива взысканы убытки в сумме 7 161 747 руб. 41 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022  судебные акты о взыскании убытков были отменены, дело направлено в суд  первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку неправильно определена  дата начала течения срока исковой давности и сделан ошибочный вывод о  частичном пропуске ФНС РФ срока исковой давности.  

При новом рассмотрении спора уполномоченный орган с учетом  уточненного заявления просил взыскать с ФИО3 16 768 546 руб. 88 коп.,  в остальной части от требования отказался.  

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление ФНС подано в пределах трехгодичного срока исковой давности,  начавшего течь с момента, когда уполномоченный орган должен был узнать о  неправомерном поведении управляющего, причинившем убытки.  

При рассмотрении обособленного спора о признании действий  управляющего неправомерными судом установлено, что недоимка по НДФЛ  образовалась за период с 01.04.2015 по 03.07.2017, по страховым взносам - с  15.08.2013 по 17.07.2017. Конкурсный управляющий, осуществляя выплату  заработной платы работникам должника в период с 25.03.2017 по 16.08.2017 на  общую сумму 44 743 487 руб. 65 коп., перечисление обязательных платежей по  НДФЛ и страховым взносам не производил, тем самым нарушив очередность  удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди.  

Кроме того, в период с 31.08.2017 по 03.10.2017 конкурсный управляющий  осуществил выплату заработной платы работникам должника в нарушение  календарной очередности при наличии неисполненных обязательств по НДФЛ и  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции определением от 06.10.2022  взыскал с ФИО3 в пользу уполномоченного органа 16 768 546 руб. 88  коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены  лишь при условии соответствия его действий требованиям Закона о банкротстве  и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность  по осуществлению процедур банкротства.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и  обязанностей арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 этого же  Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Определением суда от 19.02.2018 по настоящему делу признаны  незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3,  выразившиеся в нарушении порядка очередности (с учетом календарной  очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам и неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 4 859 295 руб.  91 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  12 216 402 руб. 41 коп. за период с 21.12.2016 по 16.08.2017.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018  определение суда от 19.02.2018 оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  

судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период  осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего  Кооператива с 25.03.2015 по 16.08.2017 имело место противоправное  поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и  убытками кредитора, а также вина ответчика являются преюдициально  установленными.  

Податель жалобы указывает, что к участию настоящем споре о взыскании  с управляющего убытков привлечены страховые организации, которые не были  привлечены к участию в споре по жалобе ФНС, поэтому судебные акты о  признании неправомерными действий управляющего не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании с  управляющего убытков.  

Между тем, действующим процессуальным законодательством (частью 1  статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей  территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения  судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи  направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения  данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной им в указанном постановлении, как признание, так и  отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не  могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные  процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что  установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их  правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета  доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах  судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей  компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.  

Направленность указанных правоположений и общеобязательность  судебных актов как основной принцип процессуального права означает, в том  числе, что вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы  по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора  придается правовая определенность.  

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции  рассмотрел по существу доводы лиц, привлеченных к участию в настоящем  споре, в том числе и Организации, относительно правомерности действий  управляющего и признал их несостоятельными.  

Возражения Организации и доводы об отсутствии оснований для  взыскания убытков с ФИО4, аналогичны тем, что были рассмотрены  судом в рамках обособленного спора по жалобе ФНС. В материалы настоящего  

спора, ответчиком и Организацией также не представлено доказательств  правомерности действий конкурсного управляющего, не перечислившего в  бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Поскольку срок исковой давности по заявленному ФНС требованию о  взыскании убытков на момент обращения уполномоченного органа с настоящим  заявлением не истек, при новом рассмотрении дела суд определил размер  убытков, подлежащих взысканию в пользу ФНС как кредитора по текущим  обязательствам, за период с 21.12.2016 по 16.08.2017.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела судами учтены указания  суда округа, содержащиеся в постановлении от 12.04.2022, установлен факт  причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ФИО3 и причиненными должнику убытками, определен  размер ущерба, подлежащего взысканию.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 ГК РФ,  статьи 61.20 Закона о банкротстве, исходили из наличия оснований для  удовлетворения требований, признав доказанным причинно-следственную связь  между убытками на стороне ФНС в указанном размере и противоправными  действиями конкурсного управляющего ФИО3, направленными на  совершение налогового правонарушения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, а  кассационную жалобу кассационную жалобу союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи Н.Ю. Богаткина  

 В.В. Мирошниченко