РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278429/22-161-2264

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ"

620049, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АВТОМАТИКИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ"

127106, 

<

...>, ЭТ 2 ОФ 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001

о взыскании задолженности в размере 1 759 771, 59руб., 

неустойки в размере 4 174, 59 евро, 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 483 121, 51 руб., неустойки в размере 4 174, 59 евро.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № МХК-559-В от 06.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, возражений и ходатайств не заявил. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «НОВА Механика Инжиниринг» (истец, покупатель) и ООО «МХК» (ответчик, продавец) заключен договор № МХК-559-В от 06.08.2021. согласно которому ответчик продал, а покупатель купил долбежный станок мод. S315TGI в базовой комплектации.

По условиям договора, изложенным в спецификации № I от 06.08.2021 (приложение № I к договору);

- общая стоимость товара - 21630 Евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа:

- авансовый платеж в размере 30 % общей стоимости товара производится в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета:

- второй платеж в размере 50 % стоимости товара производится в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя н Болгарии,

- третий платеж в размере 20 % стоимости товара производится в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца в г. Москва.

- срок поставки товара - в течение 90 календарных дней от даты 30 % авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 30 % стоимости товара произведен истцом 03.09.2021 на основании счета ответчика от 02.09.2021 № 130, что подтверждается платежным поручением № 1035 от 03.09.2021, платеж составил 559981.23 руб. (6489 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

14.02.2022 после получения уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя истцом произведен второй платеж в размере 50 % стоимости товара, что подтверждается платежным поручением Я$ 157 от 14.02.2022. платеж составил 923140,28 руб. (10815 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Срок нос гайки товара но условиям договора — 90 календарных дней от даты 30% авансового платежа, то есть 02.12.2021. Обязательства продавца по поставке товара не исполнены.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае если продавец не произведет отгрузку товара в установленный в спецификации срок, покупатель вправе потребовать с продавца пеню в размере 0.1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 8.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае если просрочка поставки товара превысит три месяца, покупатель имеет право отказаться от договора или его части и потребовать возврата ранее перечисленной суммы предоплаты и возмещения документально подтвержденных затрат.

В виду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору более трех месяцев (с 03.12.2021), истцом начислены пени в размере 4 174, 59 евро.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Мотивированных возражений относительно суммы долга ответчиком не заявлено. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному праву, с учетом существа договора. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая оплату задолженности ответчиком, соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ. Контррасчет ответчика проверен признан методологически и арифметически верным, заявление о снижении неустойки удовлетворено, в связи с чем взыскивается неустойка в размере 125 959,68 руб. 

Согласной. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 1 483 121, 51 руб., неустойку в размере 125 959, 68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 598, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий