ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221558/2018

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19  декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.07.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2019г., ФИО3, доверенность от 09.10.2019г., ФИО4, доверенность от 10.10.2019г.

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Олкон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 года, 

по заявлению АО «Олкон»

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительным решение 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Олкон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) от 06.04.2018 № 56-15-15/02/08/1395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «Олкон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представлены письменные пояснения, которые, с учетом мнения заинтересованного лица, приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо в лице своих представителей возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу; представлены также дополнения к отзыву, которые, с учетом мнения заявителя, приобщены судом к материалам дела.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, 21.11.2019 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за исключением налога на прибыль организаций.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2017 № 56-15-15/03/13/824 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ) в сумме 54 161 075 руб., пени в сумме 16 628 853 руб. и штраф в сумме 4 514 201 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2018 № КЧ-4-9/14453@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании проведенных мероприятий налогового контроля пунктом 2.1.1 решения инспекции установлено, что общество в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в прямые расходы при исчислении налоговой базы по НДПИ затраты на приобретение взрывчатых веществ и средств взрывания, работ, связанных с бурением, взрыванием, экскавацией горной массы и ее последующее транспортирование до рудного перегрузочного пункта (далее - РПП) и во внешние отвалообразования, что привело к неполной уплате НДПИ за 2014-2015 гг. в общем размере 19 027 127 руб. 

При этом основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что затраты на взрывчатые вещества и средства взрывания, а также работы, связанные с бурением, взрыванием, экскавацией горной массы и ее последующее транспортирование непосредственно связаны с добычей полезных ископаемых, следовательно, при определении налоговой базы по НДПИ подлежат отнесению в состав прямых расходов.

С учетом указанных обстоятельств, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства по предмету проверки, исчислены соответствующие суммы недоимки, пени, штрафа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе учетную политику общества, технологический процесс добычи полезных ископаемых, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 318, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов материалов по взрывным работам, расходов по экскавации, погрузке и транспортировке и необходимости включения их стоимости в состав прямых расходов общества, поскольку указанные затраты непосредственно связаны с добычей полезных ископаемых, при этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств признав правомерной произведенную налоговым органом переквалификацию расходов по взрывчатым веществам и средствам взрывания из косвенных затрат в прямые только по участку горнодобывающего производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из предмета проводимой проверки судами установлена правомерность расчета действительных налоговых обязательств.

Также как установлено судами обеих инстанций, инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. ст. 338, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно занизило налоговую базу по НДПИ за январь - ноябрь 2014 г., январь - ноябрь 2015 г. в общем размере 405 863 947 руб., что привело к занижению НДПИ за январь - ноябрь 2014-2015 гг. в общем размере 19 481 470 руб. (пункт 2.2.2 решения инспекции).

При этом основанием для начисления указанных сумм налога явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде общество неправомерно произвело распределение количества фактических потерь пропорционально количеству добытого полезного ископаемого и последующим применением к расчетному количеству ставки 0%.

Подтверждая правомерность произведенных инспекцией доначислений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц; заявитель производил измерение потерь по итогам года, корректировал свои налоговые обязательства методом пропорционального перераспределения годового объема потерь к ежемесячному объему добытого полезного ископаемого, обществом неправомерно распределены фактические потери  пропорционально количеству добытого полезного ископаемого и последующим применением к ним в каждом налоговом периоде налоговой ставки 0%; не представлены подтверждающие и соответствующие требованиям первичные учетные документы, являющиеся основанием для включения фактических потерь в каждый налоговый период.

Рассматривая спор, судами также установлено, что из оспариваемого решения инспекции также усматривается, что в нарушение ст. 337, п. 2 и п. 3 ст. 339, пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применяло ставку 0% к нормативным потерям, что привело к неполной уплате НДПИ за декабрь 2014 г., декабрь 2015 г. в сумме 1 839 020 руб. (расчет сделан с учетом выводов, изложенных в п. 2.2.1 решения) (п. 2.2.3 решения инспекции).

При этом основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что у общества утверждены нормативы потерь в целом по месторождению, при это проколами ЦКР Роснедр утверждены нормативы потерь по каждой выемочной единице, а также обществом не представлены первичные документы, подтверждающие объемы добычи, потерь (фактических, нормативных/сверхнормативных) по каждой выемочной единице.

Руководствуясь положениями статей 336, 338, 339, 342 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", приказа Роснедра № 1184 от 15.10.2010 "О порядке принятия решений по утверждению нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче в составе проектной документации на разработку полезных ископаемых", иных документов, суды признали доначисление налога на добычу полезных ископаемых правомерным.

Поскольку нормативы потерь при добыче полезных ископаемых для пользователя недр в данном случае утверждены уполномоченным органом в разрезе каждой выемочной единицы, что влияет на определение величины фактических потерь, облагаемых по ставке 0% и, соответственно, влияет на правильность отражения данных в налоговой декларации, судами сделан правомерный вывод, что обществом неправомерно утверждены протоколами НТС при техническом директоре АО «Олкон» Рыбаке В.Л. от 30.12.2014, 30.12.2015 единые нормативы потерь на 2014, 2015 гг. по карьерам (рудникам) без указания каждой выемочной единицы.

Кроме того, судами также принято во внимание, что налогоплательщик признает юридический факт превышения нормативов потерь, утвержденных в составе протоколов НТС при техническом директоре АО «Олкон» от 30.12.2014 и 30.12.2015, над нормативами потерь, утвержденных протоколами уполномоченного органа в составе технических проектов.

В указанной части доводы жалобы основаны на том, что у налогового органа имелась возможность использовать нормативы потерь, утвержденных приказом Роснедр. Вместе с тем, указанное не опровергает вывод судов о том, что первичных документов, подтверждающих измерение и учет потерь по выемочным единицам за каждый налоговый период, налогоплательщиком не представлено.

Доводы о возможности установления фактических потерь исходя из первичных документов, представленных обществом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также как установлено судами обеих инстанций, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что в нарушение п. 1 ст. 337, пп. 1 п. 2 ст. 338, п. 4 ст. 340, пп. 4 п. 2 ст. 342 и п. 2 ст. 343  Налогового кодекса Российской Федерации общество не отражало в общем объеме добытых полезных ископаемых объем камня строительного, что привело к неполной уплате НДПИ за январь 2014 г. - декабрь 2015 г. в общей сумме 13 813 458 руб. (расчет сделан с учетом выводов, изложенных в п. 2.2.1 решения) (п. 2.2.4 решения инспекции).

При этом основанием для указанного начисления послужил вывод налогового органа о том, что общество не признавало в качестве добытого полезного ископаемого скальные породы вскрыши (камень строительный), следовательно, не включало объем добытого камня в налоговую базу по НДПИ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", при применении положений п. 1 ст. 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Таким образом, при определении конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения НДПИ необходимо обращаться к соответствующим стандартам, техническому проекту разработки месторождения, определяющему в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого, а также к технологическим схемам по добыче и переработке. 

Проанализировав положения пп. 10 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, протокола заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Роснедр от 03.06.2015 № 4221, федеральную государственную статистическую отчетность по форме 5-гр за 2014-2015 гг., в соответствии с которой общество списывает с государственного баланса запасов твердых полезных ископаемых запасы по железной руде и скальным породам вскрыши, Инструкцию о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28, письмо Роснедра № СА-04-54/4590 от 03.04.2018, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что именно скальная порода вскрыши (камень строительный) является ДПИ в целях исчисления НДПИ.

При этом отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что само по себе взимание платы за размещение отходов в отношении вскрыши не может являться доказательством того факта, что вскрышная порода (камень строительный) не является ДПИ.

Таким образом, инспекцией правомерно произведен расчет налоговых обязательств с учетом ДПИ скальной породы вскрыши (камня строительного).

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или процессуального) права.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-221558/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова     

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова