Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. КраснодарДело № А32-5956/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Русьстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Русьстрой", 350912, 

<

...> (Пашковский жилой массив тер, 290, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001)

к ООО "Партнёр" (Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр", 390027, 

<

...>, пом. Н45 офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 623401001)

о взыскании аванса в размере 200 000 руб., неустойки в размере 948 064 руб. за период с 01.07.2019 г. по 24.01.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 75 коп. за период с 28.01.2020 г. по 14.02.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 487 руб. (общая сумма 1 148 678 руб. 75 коп.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 04.12.2019 г.

установил:

ООО "Русьстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Партнёр" о взыскании аванса в размере 200 000 руб., неустойки в размере 948 064 руб. за период с 01.07.2019 г. по 24.01.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 75 коп. за период с 28.01.2020 г. по 14.02.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 487 руб. (общая сумма 1 148 678 руб. 75 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ООО «РусьСтрой» («Генподрядчик») и ООО «Партнёр» («Подрядчик») 14 мая 2020г. заключили Договор субподряда №36/ЮБ. Согласно п.1.1 Подрядчик обязуется выполнить своими силами в установленный настоящим Договором срок комплекс работ по устройству утепленного фасада и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 Подрядчик обязуется завершить и сдать работы в срок, установленный Договором.

Согласно п. 2.1 окончание работ по Договору 30 июня 2019г.

Согласно п. 3.1 Стоимость работ включает в себя все издержки Подрядчика по исполнению настоящего Договора. Возможные допущенные Подрядчиком ошибки и просчеты в обмерах и обследовании Объекта, технологических решениях, в выборе способов производства работ, в определении необходимого для достижения результата работ оборудования, инструментов, и иные подобные обстоятельства не являются основаниями для увеличения предложенной Подрядчиком и утвержденной Генподрядчиком стоимости работ.

Согласно п. 3.2 Генподрядчик осуществляет авансирование, на основании счетов выставленных Подрядчиком, как целевой платеж на выполнение работ по Договору.

Согласно п. 3.3 Подрядчик до 25-го числа каждого месяца представляет Генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру, акты ОСР, акты использования давальческого материала и весь комплект исполнительной документации.

Согласно п. 3.8 Работы, не подтверждённые исполнительной и технической документацией, приёмке не подлежат.

Согласно п. 3.9. В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или Договором, Подрядчик обязуется передать Генподрядчику выполненный объем работ. Возвратить Генподрядчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по Договору работы.

Согласно п. 12.1. Подрядчик уплачивает по требованию Генподрядчика Генподрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- неустойку в виде пеней, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости невыполненного Подрядчиком в срок объема работ за каждый день просрочки;

Согласно п. 15.3. Генподрядчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях:

- задержки Подрядчиком начала работ более чем на 2 календарных дня по причинам, не зависящим от Генподрядчика;

- неявки Подрядчика (представителя Подрядчика) по вызову Генподрядчика согласно п. 11.2. настоящего Договора;

- не устранение Подрядчиком недостатков, дефектов, отставаний в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика (представителя Подрядчика) по вызову Генподрядчика для составления соответствующего акта - односторонним актом.

Генподрядчик выплатил аванс Подрядчику в размере 200 000,00 рублей 12 августа 2019г., что подтверждается ПП № 1848. 

Согласно п. 3.6 Работы, не подтверждённые исполнительной и технической документацией, приёмке не подлежат.

По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки. предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ не может давать  права подрядчику владением  аванса. При отсутствии  выполнения работ подрядчик не имеет  юридических оснований для удержания аванса Заказчика

Подрядчик (ответчик) не исполнил свои обязательства по контракту.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Аванс оплачен в размере 200 000 руб.

До настоящего момента работы не выполнены.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

17.01.2020 года Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств суммы основного долга, пеней и процентов, а так же уведомление о расторжении договора на основании п.11.2. Договор считается расторгнутым по истечении 2-х календарных дней после получения данной досудебной претензии. Претензионное письмо отправлено 17.01.2020 г отправлено, согласно отчета. Письмо ожидает адресата в месте вручения с 22 января 2020 г. - 2 календарных дня, с 25 января 2020 года договор считается расторгнутым.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на сумму 200 000 руб., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 948 064 руб. за период с 01.07.2019 г. по 24.01.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1. Субподрядчик уплачивает по требованию Генподрядчика Генподрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- неустойку в виде пеней, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости невыполненного Субподрядчиком в срок объема работ за каждый день просрочки;

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 948 064 руб. за период с 01.07.2019 г. по 24.01.2020 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 75 коп. за период с 28.01.2020 г. по 14.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 614 руб. 75 коп. за период с 28.01.2020 г. по 14.02.2020 г. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако, истцом доказательств оплаты представителю денежных средств по делу А32-5956/2020 не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства судебных расходов, суд считает, недоказанным факт понесенных истцом судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Русьстрой" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 948 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 487 руб. 

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко