ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2024 года                                                                             Дело А55-29640/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           14 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

от ТСЖ «Надежда» - ФИО3, доверенность от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу № А5529640/2023 (судья Смирнягина С.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТСЖ «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001), в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просило о взыскании 48.548 руб. 61 коп., в том числе 37.697 руб. 56 коп. - задолженность по договору № 45-Н-0306/23 от 01.12.2022 за период с мая по июль 2023 года, 10 851 руб. 05 коп. - пени за период с 17.05.2023 по 15.11.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10.851 руб. 05 коп. - пени за период с 17.05.2023 по 15.11.2023, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, ТСЖ «Надежда» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба основана на том, что у товарищества отсутствует договор с истцом на поставку газа, а сама поставка газа вообще никогда в их адрес не осуществлялась.

В материалы дела поступил отзыв (письменные объяснения) ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на апелляционную жалобу, в котором оно соглашается с тем, что ответчик ТСЖ «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) указан ошибочно, фактически должником является другая организация с таким же названием, но находящаяся в другом городе (г. Жигулевск) с другими ИНН и ОГРН. Однако считает, что решение в целом правильное, но подлежащее изменению, в части указания в резолютивной части другого ответчика – ТСЖ «Надежда» ИНН 

<

***>.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил отменить решение, ссылаясь на то, что замена ответчика, путем исправления описки в решении по уже рассмотренному делу, нормами АПК не предусмотрена.

Заявлено ходатайство о взыскании с истца компенсации расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 20.000 руб.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, указывая на то, что «настоящим» ответчиком долг и взысканная неустойка уже оплачены. Решение считает правильным, но подлежащим изменению путем внесения в резолютивную часть правильных реквизитов ответчика.

Судом апелляционной инстанции, представителю истца дважды было предложено рассмотреть вопрос целесообразности поддержания исковых требований при том, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» признает указание в иске неверного ответчика и полную оплату долга и неустойки со стороны «правильного» ответчика.

На указанные предложения, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» даны пояснения о нежелании отказываться от иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования основаны на том, что между Истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) и Ответчиком - ТСЖ «Надежда» 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-Н-0306/23 от 01.12.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, Истец принял на себя обязательство поставлять природный газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Ответчик - получать (отбирать) и оплачивать Поставщику стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг (п. 2.1).

Истец указал, что в соответствии с условиями договора в период: март-июль 2023 года, Ответчику было поставлено 23,264 тыс. куб. м. газа, что подтверждается Актами о количестве поставленного - принятого газа №57 469-3 от 21.03.2023, №57 469-4 от 30.04.2023, №57 469-5 от 31.05.2023, №57 469-6 от 30.06.2023, №57 469-7 от 31.07.2023.

Стоимость поставленного ответчику газа за март-июль 2023 года составила 149.354,88 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата, которая составила 33 650,00 руб.

Расчеты с Поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5.1 договора).

В адрес ответчика была направлена претензия №21-02-11/11545 от 21.08.2023, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ за март-июль 2023 по договору № 45-Н-0306/23 от 01.12.2022 в размере 115.704 руб. 88 коп.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признав, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом первой инстанции оно было принято.

В процессе рассмотрения дела в его материалы были приобщены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период, однако исковые требования истец поддержал.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая произведенную оплату, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ за март-июль 2023 по договору № 45-Н-0306/23 от 01.12.2022 в размере 115 704 руб. 88 коп., судом первой инстанции было отказано.

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика 10 851 руб. 05 коп. -пени за период с 17.05.2023 по 15.11.2023.

Сославшись на подтвержденную материалами дела просрочку в оплате основного долга, указанное требование судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, истцом заявлено требование к ТСЖ «Надежда», находящееся по адресу 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: 

<

***>). Однако, все приложенные к материалам дела документы, в том числе договор поставки газа № 45-Н-0306/23 от 01.12.2022  и платежно-расчетные документы к нему, свидетельствуют о задолженности перед истцом другой организации – ТСЖ «Надежда», находящейся по адресу 

<

...> (1046303277239, ИНН 

<

***>).

Тот факт, что ТСЖ «Надежда» из города Жигулевска (не являющееся участником настоящего дела) признало исковые требования, не свидетельствует о том, что признание должно быть принято, а требования могли быть удовлетворены за счет другой организации.

Судом первой инстанции замена ответчика на надлежащего не производилась, требования были удовлетворены с указанием того же ТСЖ «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), как и было заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку, доказательства наличия долга и вообще каких-либо договорных или иных гражданских правоотношений между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ТСЖ «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требования к этой организации следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе содержится заявление ответчика о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. В подтверждение несения расходов к жалобе приложена копия договора на оказание юридических услуг от 22 декабря 2023г., заключенного ответчиком с предпринимателем ФИО3. По условиям договора (п.1.1), предприниматель обязался оказать услугу по представлению интересов заказчика, при обжаловании решения по гражданскому делу А55-29640/2023. Стоимость оказанной услуги согласована сторонами в размере 20.000 руб. Также приложены копии платежного поручения №203 от 22.12.2023г. и №6 от 18.01.2024г., на 10.000 руб. каждое.

Представителем ТСЖ «Надежда» ФИО3 подписана апелляционная жалоба (л.д.92) и он принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным как факт несения расходов на представителя, так и участие этого представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, т.е. выполнение им условий договора.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке разумного предела расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка апелляционной жалобы по настоящему делу не представляет большой сложности и не требует значительных временных издержек. По существу, жалоба содержит только один довод, что иск заявлен не к тому ответчику. Как было указано выше, представитель принимал участие всего в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, разумным размером расходов, суд апелляционной инстанции признает сумму 15.000 руб. (5.000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и 10.000 за участие в одном судебном заседании).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу № А5529640/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3.000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15.000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Некрасова

                                                                                                                                О.П. Сорокина