101/2018-27455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10738/2017

29 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шевелёвой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию сельского поселения «Усть-Кулом» в лице  администрации сельского поселения «Усть-Кулом» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Север» муниципального  образования сельского поселения «Усть-Кулом» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евро-Уют»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1  

о взыскании долга, пени, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением,  уточненным 20.12.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 116-117), к  муниципальному образованию сельского поселения «Усть-Кулом» в лице  администрации сельского поселения «Усть-Кулом» (далее – Администрация,  первый ответчик) и к муниципальному унитарному предприятию «Север»  муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» (далее – МУП  «Север» СП «Усть-Кулом», второй ответчик) о взыскании 8 929 руб. 20 коп.  долга по оплате оказанных коммунальных услуг (теплоснабжение) за ноябрь,  декабрь 2015 года, январь 2016 года, 266 руб. 16 коп. пени за период с  01.06.2017 по 25.07.2017, а также пени, начисленных на сумму долга в размере  

8929 руб. 20 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017 по  день фактической оплаты долга.  

Заявлением от 19.02.2018 (т. 2 л.д. 7-8) истец вновь уточнил исковые  требования, просил взыскать с МО СП «Усть-Кулом» в лице администрации СП  «Усть-Кулом» задолженность в сумме 8929 руб. 20 коп., пени за период с  01.06.2017 по 25.07.2017 в сумме 257 руб. 57 коп., а также пени, начисленных на  сумму долга в размере 8929 руб. 20 коп., исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 уточненные  исковые требования удовлетворены, с МО СП «Усть-Кулом» в лице  администрации СП «Усть-Кулом» в пользу АО «КТК» взыскано 11186 руб. 77  коп., в том числе: 8929 руб. 20 коп. задолженности, 257 руб. 57 коп. пени и 2000  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  требований к МУП «Север» МО СП «Усть-Кулом» отказано.  

Судом установлено, что при принятии судебного акта не был разрешен  вопрос о взыскании пени, начисленных с 26.07.2017 на день фактического  исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

В силу положений ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным  судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением от 14.03.2018 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в  суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению указанного вопроса о  принятии дополнительного решения по данному делу.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В связи с допущенной просрочкой платежа истцом в порядке ч. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении) заявлено требование о взыскании с МО СП «Усть- Кулом» в лице администрации СП «Усть-Кулом» пени, начисленных на сумму  долга в размере 8929 руб. 20 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  

26.07.2017 по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство МО СП «Усть-Кулом» в лице  администрации СП «Усть-Кулом» не исполнено, суд удовлетворяет требование  истца о взыскании пени до момента полной оплаты долга в размере,  предусмотренном в п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми тепловая компания»  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Усть- Кулом» в лице администрации сельского поселения «Усть-Кулом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени,  начисленных на сумму задолженности в размере 8929 руб. 20 коп., исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты  долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения  в законную силу.  

Разъяснить, что дополнительное решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров)  путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.А. Войнов