АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10170/2020

10 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020, 07.12.2020, 10.12.2020 дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вакон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней, 

при участии в судебном заседании руководителя ответчика ФИО3 (03.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вакон» (далее – ООО «Вакон») о взыскании пеней в сумме 18 017 руб. 91 коп., начисленных с 05.11.2019 по 18.05.2020 за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки от 29.10.2019 № 19-10549 в период с 28.10.2019 по 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2020. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Руководитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что с исковыми требования не ознакомлен. Факт поставки товара истцом обществу подтвердил, при этом указал, что у него отсутствует экземпляр договора поставки, представленный в материалы дела истцом. На вопрос суда, подписан ли с его стороны договор поставки, копия которого имеется в материалах дела, ФИО3 ответил утвердительно, факт подписания сделки со своей стороны не оспорил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В целях предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по спору в судебном заседании 03.12.2020 объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 07.12.2020 и до 11 час. 00 мин. 10.12.2020, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел. 

В судебном заседании ответчику судом были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Ответчик ознакомился с материалами дела 03.12.2020, после объявления перерыва в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил.

Заслушав представителя ответчика (до перерыва 03.12.2020), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Вакон» (покупатель) был заключён договор поставки от 29.10.2019 № 19-10549, по условиям которого истец обязался передавать ответчику товар отдельными партиями по заявкам (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней в сумме 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 12-14), расходные накладные за период с 28.10.2019 по 25.11.2020 и товарную накладную от 26.12.2019 № 100001747601563 (л.д. 81)

По сведениям истца, ответчик оплатил стоимость товара, однако несвоевременно.

ИП ФИО2 23.01.2020 направил ООО «Вакон» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 62 584 руб. 36 коп. и выплатить неустойку по день оплаты долга (л.д. 118). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированные возражения по существу иска не заявил,  контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства своевременной оплаты товара не представил. 

Доводы ООО «Вакон» об отсутствии у него подписанного экземпляра договора не исключают применения согласованных сторонами условий такого договора поставки, подписанного в двустороннем порядке и начисления договорной неустойки.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд установил, что при определении периода просрочки по накладным от 28.10.2019, от 26.12.2019 истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За период с  05.11.2019 по 18.05.2020 сумма неустойки составляет 17 936 руб. 67 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Вакон» о взыскании пеней, начисленных с 05.11.2019 по 18.05.2020 за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки от 29.10.2019 № 19-10549 в период с 28.10.2019 по 26.12.2019, подлежат удовлетворению частично в суме 17 936 руб. 67 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 990 руб. 98 коп., а с истца – 09 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) пени в сумме 17 936 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 990 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 руб. 02 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина