ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41180/2024

Дело № А40-39289/24

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 19 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-39289/24, об (1) отказе уполномоченному органу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 19 по г. Москве в открытии конкурсного производства в отношении ООО "МАКСИМУМ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, (2) прекращении производства по делу № А40-39289/24-186-105Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСИМУМ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКСИМУМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-39289/24-186-105Б. 

            В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 суд отказал уполномоченному органу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 19 по г. Москве в открытии конкурсного производства в отношении ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Прекратил производство по делу № А40-39289/24-186-105Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России № 19 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе уполномоченному органу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 19 по г. Москве в открытии конкурсного производства в отношении ООО "МАКСИМУМ"  по упрощенной процедуре отсутствующего должника и прекратил производство по делу на основании следующего.

            В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 дано разъяснение, что при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению применительно к ст. 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

            Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.      Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом. 

            Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, при обнаружении в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

            Согласно материалам дела, определением от 15.03.2024 г. арбитражный суд предложил заявителю представить надлежащим образом заверенные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

            При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств наличия уважительности причины неисполнения возложенных на ФНС России в лице ИФНС России № 19 по г. Москве процессуальных обязанностей по представлению дополнительных доказательств уполномоченным органом не представлено. 

            Сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также не представлено.

            Кроме того, заявителем не представлены и доказательства наличия финансирования для проведения процедур банкротства в отношении должника.

            Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Арбитражный суд учитывал, что сведения о наличии других заявлений о признании должника ООО "МАКСИМУМ" банкротом отсутствуют. 

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив ст. 57 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют. 

            Также в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. 

            Кроме того, необходимо отметить, что финансирование процедуры банкротства только за счет средств бюджета в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника противоречит целям и задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Довод апелляционной жалобы о том, что поступление денежных средств в конкурную массу планируется посредством привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания за счет периодических выплат заработной платы ФИО1, носит предположительный характер и не подтвержден представленными доказательствами.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-39289/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева