АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14126/2021

26 января 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Чумаченко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Гайдара, д.3А, г. Симферополь, 

<

...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Павленко, д.18, г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

От Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

1.           Признать незаконным Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 385 от 30 апреля 2021 г.

2.           Отменить Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 385 от 30 апреля 2021 г.

Заявленные требования Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» мотивирует тем, что спорное предписание не соответствует действующему законодательству, вынесено в нарушение прав и законных интересов предприятия, обязанность оплачивать тепловую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества собственниками МКД по №4 по ул. 16 апреля 1944 года в пгт. Массандра, г. Ялта, предусмотрена жилищным законодательством Российской Федерации, собственники помещений в МКД обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и для обогрева мест общего пользования МКД.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на законность и обоснованность, принятого в соответствии с нормами действовавшего законодательства ненормативного правового акта.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. Судом был объявлен перерыв до 24.01.2022 до 15 часов 45 минут.

После перерыва участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени  месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, после перерыва дело рассматривается в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

На основании поступившего в Инспекцию коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, 16 апреля 1944 года, 4, по вопросам начисления дополнительной платы за услуги по отоплению мест общего пользования собственникам помещений многоквартирного дома №4 по по ул. 16 апреля 1944 года, пгт. Массандра, г. Ялта (далее - МКД).

Инспекцией, согласно приказа от 30.03.2021 №892, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Актом проверки от 30.04.2021 № 784 установлено следующее.

МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который находится в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 г. N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме" заявителем всем собственникам помещений МКД, в том числе отключенных от системы центрального отопления, с 01.01.2019 осуществлен перерасчет платы за услугу по отоплению с учетом оплаты отопления на общедомовые нужды согласно предоставленным управляющей организацией МУП «Мартьян» сведениям о площади общего имущества собственников МКД и сведений об их собственниках.

Также, МУП «Мартьян» при проведении обследования установлено, что в МКД приборы отопления (элементы системы трубопроводов внутридомового отопления) в местах общего пользования отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что в подъездах многоквартирного дома отсутствует разводка системы отопления и отопительные приборы мест общего пользования для подачи теплоносителя в места общего пользования МКД. Вместе с тем, собственники помещений, имеющие индивидуальное отопление и индивидуальный прибор учета оплачивают услуги по отоплению мест общего пользования при отсутствии элементов системы отопления для подачи теплоносителя в местах общего пользования многоквартирного дома,

В ходе проверки актом проверки от 30.04.2021 №784 установлены нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По результатам проведения проверки в адрес Предприятия выдано обжалуемое предписание от 30.04.2021 №385 о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что жилищная инспекция имеет полномочия на осуществление проверки правильности расчета размера платы за коммунальную услугу и при установлении факта нарушения требований законодательства - на вынесение предписания.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия по государственному жилищному надзору, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354). При этом в соответствии с пунктом 32 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - также и неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, предусмотренную статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 ЖК РФ, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2021 N 16-П, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекция, установив по результатам обследования при проведении внеплановой документарной проверки в отношении предприятия факт отсутствия в МКД №4 оборудования, потребляющего тепловую энергию в местах общего пользования, пришла к выводу, что при отсутствии общего имущества, посредством которого потребителям представлена коммунальная услуга по отоплению (на общедомовые нужды) и оплата за отопление равна нулю, следовательно, предприятие неправомерно производит начисление платы на общедомовые нужды, в связи с чем в спорном предписании возложила на предприятие обязанность прекратить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за 2019-2020 гг. и произвести перерасчет собственникам помещений в МКД №4 за коммунальную услугу по отоплению

Оценивая правомерность таких выводов, суд считает, что предписание Инспекции не соответствуют части 3 статьи 36, частям 1, 2 статьи 39, статьям 153, 154 ЖК РФ и приведенному выше толкованию правовых норм, поскольку в данном случае отсутствие приборов отопления и стояков в местах общего пользования в МКД №4 не является основанием для освобождения собственников помещений от оплаты за тепловую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, собственники и пользователи всех помещений в МКД №4 обязаны оплачивать коммунальную услуг по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды и проведения перерасчета собственникам помещений в МКД в рассматриваемом случае не имеется. Выданное Инспекцией предписание от 30.04.2021 №385 неправомерно возлагает на заявителя такую обязанность, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы Инспекции об обратном не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 110 процессуального закона, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд с данным заявлением, подлежит взысканию с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                      Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить.

2.                      Признать незаконным и отменить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым 30.04.2021 №385.

3.                      Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      С.А. Чумаченко