ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9530/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13999/2022) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022  по делу № А46-9530/2022 (судья Г.В. Шмаков), по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  – представитель ФИО2 предъявлено удостоверение № 116 выдано 25.11.2021, по доверенности № 47 от 18.02.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»  – представитель ФИО3 по доверенности № 14/2022 от 02.03.2022 сроком действия один год, диплом от 28.06.2012 № 6112.0301,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер», ответчик) об обязании за счет собственных средств в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- устранить нарушение целостности облицовки из гранитной плитки подпорной стенки лестничного марша (2-й от Юбилейного моста); 

- устранить трещины тактильной плитки- 3 шт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022  по делу № А46-9530/2022 в удовлетворении исковых требований БУ г. Омска «УДХБ» отказано. С БУ г. Омска «УДХБ»  в пользу ООО СК «Лидер» взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вываленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, соответственно должны быть устранены подрядчиком.

Определением от 18.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.01.2023.

В судебном заседании представитель БУ г. Омска «УДХБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, на вопросы суда пояснил, что плитка уложенная подрядчиком соответствует ГОСТам, не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключены контракты на выполнение подрядных работ от 22.06.2020 № Ф.2020.000723, от 30.11.2020 № Ф.2020.001938 (далее – контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству улицы Бударина в Центральном административном округе города Омска   (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется  принять  результат  работ и  оплатить  его  в соответствии  с  настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок (период) выполнения работ - начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ:

 - демонтажные работы - не позднее 15.07.2020;

- вертикальная планировка - не позднее 30.07.2020;

- укрепление откосов - не позднее 05.08.2020;

- бетонные работы (трибуны, лестницы, лотки, пандус подъёмника, смотровая площадка) - не позднее 15.08.2020;

- облицовочные работы (трибуны, лестницы, лотки, пандус подъёмника, смотровая площадка) - не позднее 01.09.2020;

- скамейки индивидуального изготовления - 05.09.2020; 

- устройство покрытий тротуаров, площадок - не позднее 10.09.2020;

- наружное освещение - не позднее 20.09.2020;

- озеленение - не позднее 25.04.2020;

- малые архитектурные формы - не позднее 31.09.2020;

- монолитная лестница № 1 - не позднее 08.12.2020 года; 

- монолитная лестница №2 - не позднее 09.12.2020 года;

- облицовочные работы (трибуны, лестницы № 1, 2, пандус подъемника, монолитные участки УМ 05, УМ 07; нижний тротуар - колонны) - не позднее 05.12.2020 года;

- восстановление покраски и монтаж ограждения (1=53,7 м) (АР лист 20) - не позднее 05.12.2020 года.

-  озеленение - не позднее 10.12.2020 года.

Цена контрактов составляет 67 276 902 руб. 88 коп. / 14 635 014 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 %. (пункт 2.1 контрактов).

Согласно пункту 7.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством РФ в течение 3-х лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ, а также на используемые материалы, оборудование.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные к течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двусторонней) акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней).

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункты 7.2-7.6 контрактов).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 24.11.2020 № 25, от 24.12.2020 № 32. 

Истцом после приемки работ в актах комиссионного обследования от 30.03.2022, от 18.08.2022 зафиксированы недостатки их результата.

Претензия от 01.04.2022 исх. № Ис-УДХБ/647 об устранении дефектов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В обоснование  исковых требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, которые зафиксированы в актах комиссионного обследования от 30.03.2022, от 18.08.2022.

Условиями контракта предусмотрено, что  гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком по контракту работ, а также на используемые материалы, оборудование составляет три года с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, недостатки обнаружены БУ г. Омска «УДХБ» в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением от 05.09.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить причины возникновения недостатков в работах, выполненных в рамках контрактов на выполнение подрядных работ от 30.11.2020 № Ф.2020.001938, от 22.06.2020 № Ф.2020.000723 по благоустройству:

- нарушение целостности облицовки из гранитной плитки подпорной стенки лестничного марша (2-й от Юбилейного моста);

- трещины тактильной плитки (3 шт.), а именно, являются ли недостатки следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, неправильного содержания или некачественного выполнения подрядных работ или иное.

От экспертного учреждения 26.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.09.2022 № 17-09/22 причинами возникновения нарушения целостности облицовки из гранитной плитки подпорной стенки лестничного марша (2-ой от Юбилейного моста) является механическое воздействие от неправильной эксплуатации объекта (использование сторонними лицами облицованной подпорной стенки в качестве пандуса для спуска на скейтбордах; характерных трещин (от механического продавливания) на тактильных плитках (5 шт. вместо 3 шт) - неправильная эксплуатация объекта, а именно - проезд большегрузного транспорта по плитке, предназначенной для прохода людей.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.  Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Подателем жалобы выводы экспертного заключения не оспорены. Возражений против выводов о неправильной эксплуатации объекта не заявлено. 

Судами первой и апелляционной инстанции истцу была разъяснена возможность заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, соответствующих ходатайств не поступило (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Напротив представитель истца указал на отсутствие необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Также представитель истца (БУ г. Омска «УДХБ») в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что используемые подрядчиком материалы (плитка) соответствуют ГОСТам и подготовленным локальным сметным расчетам. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, подтверждением того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, являются выводы, сделанные экспертом в заключении строительно-технической экспертизы от 25.09.2022 № 17-09/22, то есть в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которые ссылается ответчик. 

Основания считать, что при выполнении работ подрядчик мог и должен был предположить, что лестничная боковая стенка будет использоваться для спуска на скейтбордах, а по прогулочной зоне  –  передвигаться  большегрузный транспорт, что повлияет на результат эксплуатации результата работ и предупредить об этом заказчика, у суда отсутствуют.

В свою очередь, истцом факт неправильной эксплуатации объекта (использование сторонними лицами облицованной подпорной стенки в качестве пандуса для спуска на скейтбордах; проезд большегрузного транспорта по плитке, предназначенной для прохода людей) не опровергнут, доказательств в подтверждение довода, что спорные дефекты возникли вследствие некачественно выполненных работ, либо вследствие применения некачественных материалов, не представлено. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку возникновение недостатков явилось следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022  по делу № А46-9530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13999/2022) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева