ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15640/2021

г. Саратов

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью НПП «ТАН-ИТ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу № А57-15640/2021,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью НПП «ТАН-ИТ» ФИО2

к ФИО3 директору общества с ограниченной ответственностью НПП «ТАН-ИТ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП «ТАН-ИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

об исключении ФИО3 из состава участников ООО НПП «ТАН-ИТ»,  о взыскании с ФИО3 нанесённого ущерба в сумме 12,2 млн. руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью НПП «ТАН-ИТ» представитель ФИО6 по доверенности от 06.04.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

участник ООО НПП «ТАН-ИТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  ФИО3 директору ООО НПП «ТАН-ИТ» об исключении ФИО3 из состава участников ООО НПП «ТАН-ИТ», о взыскании с ФИО3 нанесённого ущерба в сумме 12.2 млн. рублей; об освобождении ФИО3 от должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью НПП «ТАН-ИТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 года учреждено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТАН-ИТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО5 с принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале в размере 6 %, ФИО2 с размером доли 38 %, ФИО3 с размером доли 26 %, ФИО7 с размером доли 6 %.  Доля в размере 24% принадлежит Обществу.

Директором ООО НПП «ТАН-ИТ» является ФИО3.

ФИО2 заявлены требования об исключении ФИО3 из состава участников ООО НПП «ТАН-ИТ», о взыскании с ФИО3 нанесённого ущерба в сумме 12.2 млн. рублей, которые мотивированы тем, что ответчик, будучи директором Общества нарушил условия трудового контракта, нанес материальный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ТАН-ИТ» путем принятия незаконных административных решений о зачислении на работу, выплате зарплаты и отчисления налогов по неработающим сотрудникам, принятия решений продажи недвижимого имущества по заниженной цене, созданию дублирующих организаций.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового оборота, предпринимательского риска.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные исковому заявлению доводы о том, что ФИО3 осуществлял выплаты заработной платы и налогов за фактически неработающих на предприятии своих родственников, создание ФИО3 конкурентных предприятий с целью, по мнению ФИО2, причинения вреда ООО НПП «ТАН-ИТ», уход арендаторов с территории предприятия, снижение показателей результатов деятельности общества, продажа отдела сбыта по заниженной цене, частичное прекращение производства.

Между тем данные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО3  осуществлял выплату заработной платы и налогов за фактически неработающих на предприятии своих родственников, в материалах настоящего дела не имеется.

Апеллянт ошибочно ссылается на причинение убытков в виду создания ответчиком конкурентных предприятий, поскольку законодательством Российской Федерации не установлено максимальное количество компаний, которое может зарегистрировать, учредить один человек. Также закон не устанавливает соответствующие запреты на учреждение одним лицом нескольких организаций, с аналогичным наименованием или с аналогичными видами деятельности. Такие организации повсеместно регистрируются в ЕГРЮЛ.

Доказательства однозначно подтверждающие, что создание ФИО3 конкурирующей фирмы привело к невозможности осуществления деятельности общества, в деле отсутствуют, в том числе истцом не представлены доказательства отказа контрагентов общества от заключения сделок либо продолжения партнерских отношений, по причине заключения договора с конкурирующей фирмой.

Доводы о заключении сделок по продаже недвижимого имущества на заведомо невыгодных для общества условиях, несостоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что ФИО3 были заключены сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 318,6 кв. метра, на третьем этаже четырехэтажного здания, Литер ББ2, а также принадлежащее ему на праве собственности помещение на четвертом этаже, номера на поэтажном плане 1,2 общей площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> имени 50 лет Октября дом 110А; нежилого помещения общей площадью 45,3 кв. метра на втором этаже четырехэтажного здания, расположенное по адресу 

<

...> имени 50 лет Октября дом 110А; нежилого помещения общей площадью 47,7 кв. метра, состоящее из двух смежных комнат на втором этаже четырехэтажного здания, расположенное по адресу 

<

...> имени 50 лет Октября дом 110А по цене ниже рыночной стоимости аналогичного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

 Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

При этом в целях применения срока исковой давности к заявленному исковому требованию, необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие у него возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и оснований для ее недействительности. Иное понимание части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений статей 2, 9, 53, 91, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 48 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества и своего участия в его управлении. 

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что последняя сделка купли-продажи была заключена 04 октября 2016 года, то истец имел возможность узнать о них не позднее даты общего собрания по итогам 2016 года, а если директор ООО НПП «ТАН-ИТ» не обеспечил его проведение, то ФИО2, проявляя разумную степень предусмотрительности, обязан был потребовать его проведения, тем более, что в его исключительные полномочия в силу пункта 6 части 2 статьи 33 и статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ входило утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, что невозможно без анализа финансово-хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

Таким образом, срок обращения в суд истек 04.10.2019, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 16.07.2021, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  с ФИО3 причиненного ущерба в размере 12,2 млн. руб.

Рассматривая требование истца об исключении ФИО3 из участников общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Так, Верховный Суд РФ регламентирует два основания исключения участника из Общества в случае совершения им действий, противоречащих интересам Общества:

1) если эти действия причинили обществу существенный вред (даже в случае причинения значительного ущерба обществу).

2) и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные рекомендации содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что основанием для исключения из состава участников общества являются действия ФИО3 как генерального директора ООО НПП «ТАН-ИТ» по принятию решений, которые нанесли ущерб и невосполнимые убытки предприятию, существенным образом затруднили деятельность общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, а именно причинение существенного вреда (не просто значительного ущерба) и наступление последствий в виде невозможности деятельности общества либо существенного ее затруднения, возложено на истцов.

Между тем истец не представил допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3, являясь участником общества, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, а также причинил значительный ущерб обществу. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что приведенные истцом обстоятельства привели к невозможности осуществления деятельности общества.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца свидетельствуют о наличии в обществе ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ от 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Истец не доказал фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий повлекших для ООО «Тан-ит» негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу  № А57-15640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

С.А. Жаткина