АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-1315/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН  

<

***>), 3) Правительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ООО «Система» (ОГРН 

<

***>), 5) ООО «Бивер» (ОГРН 

<

***>), 6) ООО ПСК «Путь» (ОГРН 

<

***>), 7) АО «Индивидуальные Бизнес решения» (ОГРН 

<

***>), 8) ООО «СоюзДонСтрой» (ОГРН 

<

***>), 9) АО «Институт «Стройпроект», 10) ООО «Рубеж-М», 11) временного управляющего АО «Индивидуальные Бизнес решения» ФИО1, 

о внесении изменений в отчетность концессионера,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность №28 от 16.10.2023, паспорт, диплом (онлайн), ФИО3, доверенность № 7 от 24.05.2024, диплом, паспорт (онлайн), ФИО4, доверенность № 23 от 29.12.2023, служебное удостоверение;

ответчика: ФИО5, доверенность № 2023/07.11-07/СКК от 17.11.2023, паспорт, диплом; 

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность № 12 от 03.10.2024, паспорт; ФИО7, доверенность от  29.12.2023, доверенность, удостоверение, 7) ФИО8, доверенность от 09.07.20248, диплом, паспорт, 2-6, 11) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением от 23.01.2023, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить скорректированную отчетность концессионера.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы в объемах и по стоимости, указанные в отчетности концессионера фактически выполнены, следовательно, не подлежат исключению. Кроме того указал на неверный способ защиты и невозможность исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост», Правительство Новосибирской области, ООО «Производственная фирма «ВИС», ООО «Система», ООО «Бивер», ООО ПСК «Путь», ООО «СоюзДонСтрой», АО «Институт «Стройпроект», ООО «Рубеж-М», АО «Индивидуальные Бизнес решения» и его временный управляющий ФИО1

Третьи лица на стороне истца поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить, поскольку истец фактически лишен возможности осуществлять проверку фактических объемов и стоимости выполненных работ в отсутствие исполнительной документации с учетом внесенных в проектную документацию изменений, а также в связи с отсутствием сметной документации.

Третьи лица на стороне ответчика письменных пояснений суду не представили.

АО «Индивидуальные Бизнес решения» представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, просил в иске отказать.

Явку своих представителей ООО «Производственная фирма «ВИС», ООО «Система», ООО «Бивер», ООО ПСК «Путь», ООО «СоюзДонСтрой», АО «Институт «Стройпроект», ООО «Рубеж-М», временный управляющий ФИО1 в судебное заседание не обеспечили, суд учитывая, что третьи лица, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического выполнения работ, включенных в отчетность концессионера, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО9, ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №2023-35 от 12.07.2024, кроме того, эксперты ФИО9, ФИО10 неоднократно представляли письменные пояснения по вопросам ответчика и третьих лиц, а также устно отвечал на вопросы сторон и суда в судебных заседаниях.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц, экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 12, 16, 17 Федерального закона «О концессионных соглашениях», статьей 49 ГрК РФ и мотивированы тем, что 06.12.2017 между Новосибирской областью от имени которой выступает Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее -истец, концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее - ответчик, концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска (далее - соглашение).

Соглашение заключено во исполнение постановления Правительства Новосибирской области от 02.06.2016 № 159-п «О заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

В соответствии с предметом соглашения концессионер обязуется за счет средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II (далее - объект, мостовой переход), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска.

Обязанностью концессионера при создании объекта (инвестиционная стадия реализации соглашения) является предоставление квартальных отчетов и ежегодных отчетов (в соответствии с приложением № 7 «Отчетность концессионера» к соглашению).

В составе отчетности аккумулируется информация о фактическом выполнении обязательств концессионера по соглашению, включая информацию и документацию по строительству объекта (пункт 2.1. приложения №7 к соглашению).

Целью предоставления отчетности является ее оценка и проверка истцом полноты, относимости к соглашению и достоверности указанных в ней сведений (пункты 1.7, 1.8 приложения № 7 к соглашению).

В соответствии с пунктом 1.8 приложения № 7 к соглашению в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности представленной отчетности, Концедент вправе осуществить проверку достоверности сведений, указанных на основе первичных документов, подвергнутых сомнению. Концессионер обязан представить для ознакомления оригиналы первичных документов или предоставить иное документальное обоснование в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения запроса.

Концедент вправе отказаться от согласования отчетности на основании несоответствия документа требованиям соглашения (подпункт б пункта 4 приложения № 17).

Установленные в качестве предмета проверки отчетности в соответствии с пунктами 1.7, 1.8 приложения № 7 к соглашению достоверность, полнота и относимость к Соглашению являются также и требованиями к самой отчетности, предоставляемой концессионером. В связи с этим недостоверность сведений, указанных в отчетности, может стать основанием для отказа в её согласовании.

Помимо данных условий концедент в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 приложения №7 к Соглашению вправе потребовать от концессионера предоставить любую информацию и документы, относящиеся к Соглашению, а концессионер обязан предоставить концеденту информацию и документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса.

В случае отсутствия в рамках отчетности сведений, позволяющих провести проверку сведений, предоставленных в отчетности, на предмет их соотнесения в соответствии с проектно-сметной документацией, концессионеру также может быть отказано в согласовании отчетности ввиду её неполноты.

Предоставляемые отчеты, помимо документов, прямо предусмотренных приложением №7, должны включать, копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, либо ссылки на такие документы, если ранее они уже предоставлялись.

Концедент вправе потребовать от концессионера предоставить любую информацию и документы, относящиеся к Соглашению (пункт 6.1 приложения № 7).

Концедент вправе отказаться от согласования документа на основании одной (или нескольких) из следующих причин (пункт 4 приложения № 17 к Соглашению):

а) несоответствие документа законодательству; и (или)

б) несоответствие документа требованиям Соглашения; и (или)

в) наличие внутренних противоречий в тексте документа; и (или)

г) несоответствие документа форме, установленной приложением № 16 «Основные формы актов по соглашению» (если применимо);

д) в иных случаях, прямо предусмотренных Соглашением.

Согласно пункту 188 Соглашения мостовой переход должен соответствовать техническим требованиям, установленным проектной документацией и Соглашением.

В связи с тем, что концедент осуществляет оценку и проверку отчетности на предмет достоверности, полноты и относимости к соглашению, то основанием для отказа в согласовании отчетности может быть также несоответствие сведений, отраженных в документах о выполненных работах техническим требованиям, либо признание таких сведений недостоверными. Данные основания являются требованиями Соглашения, поэтому формальными положением для несогласования отчетности является подпункт б) пункта 4 приложения № 17 к Соглашению, а также подпункт а) в случае нарушения применимого требования Законодательства.

В составе актов приемки отчетности концедент в рамках особого мнения отражал спорные моменты о невозможности подтвердить представленную отчетность концессионера, что зафиксировано в рамках актов приемки отчетности с особым мнением (акты приемки отчетности: за 1 квартал 2019 года от 13.03.2020; за 2 квартал 2019 года от 13.03.2020; за 3 квартал 2019 года от 13.03.2020; за 4 квартал 2019 года от 13.03.2020; годовой за 2019 год от 13.03.2020; за январь-февраль 2020 года от 13.03.2020; за 1 квартал 2020 года от 30.07.2020; за 2 квартал 2020 года от 29.07.2020; за 3 квартал 2020 года от 17.11.2020; за 4 квартал 2020 года от 10.02.2021; годовой за 2020 год от 02.03.2021; за январь 2021 года от 16.02.2021; за 1 квартал 2021 года от 19.05.2021; за 2 квартал 2021 года от 26.08.2021; за 3 квартал 2021 года от 23.11.2021; за 4 квартал 2021 года от 03.02.2022; годовой за 2021 года от 03.03.2022, за 1 квартал 2022 года от 01.04.2022).

В рамках подготовки концессионером актов концедент неоднократно представлял свои замечания, а также предлагал скорректировать представленную отчетность концессионера и представлять отчетность концессионера за последующие этапы с учетом неподтвержденных концедентом видов работ.

Между тем, концессионер отражает в актах приемки отчетности затраты без учета удержанных и неподтверждённых концедентом, на текущий момент удержано из отчетности концессионера 783,7 млн. руб., которые включают:

77 млн. руб. в части не разработанной сметной части рабочей документации;

29 млн. руб. в части неприменения опалубки Рекли на подпорных стенах правобережной транспортной развязки;

192 млн. руб. в части вантовой системы, представленной, как замена без экспертного сопровождения;

14 млн. руб. в части неприменения опалубки Рекли на подпорных стенах Эстакады основного хода;

18 млн. руб. в части замены фундаментного основания без изменения в проектную документацию;

33 млн. руб. в части не установленных проветривателей при устройстве шумозащитного остекления по обязательному своду правил;

418 млн. руб. в части не уложенных в проектное положение стеклопластиковых труб по РПР (резерв предвиденных расходов).

Суммируя, концессионер предъявил концеденту выполнение на 12 503,6 млн. руб., а концедентом подтверждено и принято на 11 719,8 млн. руб., в том числе: федеральный бюджет 10 362,1 млн. руб., средства концессионера 1 357,6 млн. руб.

Учитывая, что соглашение реализуется за счет межбюджетных трансфертов, на него распространяются требования Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов субъектам РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.04.2016 № 329 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 40 Правил установлено обязательство высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации представлять отчет о достижении значений результатов предоставления иных межбюджетных трансфертов ТЗ. Результатом предоставления иных межбюджетных трансфертов ТЗ является достижение установленного значения процента технической готовности объекта по состоянию на конец года, определяемого на основании графика строительства (реконструкции) объекта (пункт 40 Правил). Концедент отчитывается о достижении значений результатов предоставления иных межбюджетных трансфертов ТЗ по подтвержденной отчетности с учетом особого мнения.

Концедент подтверждает отсутствие согласования отчетности концессионера в связи с неустранением представленных замечаний (пункт 1.9 приложения № 7 к Соглашению) и требует корректировки отчетности.

Возможность корректировки отчетности концессионера не противоречит действующему законодательству и прямо предусмотрена законодательством, регулирующим ведение организациями отчетности (бухгалтерской, налоговой и т.п.).

Следовательно, в случае выявления факта, влияющего на достоверность отчетности, концессионер, руководствуясь принципами добросовестности, обязан по требованию концедента представить откорректированную отчетность за прошедший период.

В соответствии с пунктом 1.9 приложения № 7 к соглашению если концедент не согласовал отчетность в срок, предусмотренный Порядком согласования, и стороны не пришли к согласию о порядке урегулирования разногласий в отношении Отчетности, то спор по отчетности разрешается в соответствии с Порядком разрешения споров.

Кроме того, в развитие полномочий концедента в части контроля за исполнением концессионного соглашения стороны в соответствии с пунктом 2.1. Приложения № 10 подписали методику контроля на инвестиционной стадии от 02.03.2020, регламентирующую порядок проведения Концедентом проверок и мониторинга за ходом исполнения и реализации строительной фазы реализации концессионного соглашения, в том числе порядок проверки и приемки отчетности концессионера.

Концессионное соглашение предусматривает, что концедент, осуществляя свои полномочия в порядке контроля за исполнением соглашения, проверяет отчетность концессионера. В случае если концедент подверг сомнению отчетность концессионера, признается, что между сторонами возникли разногласия. С точки зрения концедента, решением разногласия является приведение отчетности к требованиям соглашения, то есть, удовлетворение отчетности требованию достоверности и соответствия соглашению.

Поскольку указанное разногласие по отчетности сторонами самостоятельно разрешено не было, соглашение прямо предусматривает передачу спора на разрешение арбитражного суда, что и было инициировано концедентом.

В этой связи доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются.

Условиями соглашения в качестве последствия возникновения спора по отчетности предусмотрена инициация сторонами спора, что и было реализовано истцом путем обращения с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

К правоотношениям сторон в части строительства мостового перехода подлежит применению глава 37 ГК РФ регулирующая отношения сторон по договору подряда.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Возражая по иску ответчик заявил, что отчетная документация основана на первичной документации, подписанной с генеральным подрядчиком ООО «ПФ «ВИС», а также на первичной документации ООО «ПФ «ВИС» с его субподрядчиками, таким образом, корректировка отчетной документации невозможна без корректировки первичной документации между ответчиком, ООО «ПФ «ВИС» и третьими лицами, осуществляющими строительство объекта.

Кроме того, ответчик указал, что проектная документация откорректирована, в этой связи невозможно приведение отчетности к смете 2017 года, которая будет противоречить уже новым сметам от 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку между сторонами возник спор относительно достоверности сведений отраженных в отчетности концессионера, суд по ходатайству ситца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Впоследствии эксперт ФИО11 был исключен из комиссии экспертов.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №2023-35 от 12.07.2024, согласно выводам которого:

По первому вопросу

- работы, в отношении которых поступили замечания истца об их исключении из отчетности концессионера за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года, фактически не являются выполненными и не соответствуют условиям концессионного соглашения, в том числе, проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/04 с учетом изменений в проектную документацию, подтвержденных заключениями ФАУ Главгосэкспертиза России» № 01275-20/ГГЭ-10134/15-01, № 2305-2020/ГГЭ-10134-15-01, № 3742-2021, № 1737-2021 /ГГЭ-10134/15-01, № 3446-2021, № 18152022.

По второму вопросу

заявленная ООО «Сибирская концессионная компания» стоимость работ, в отношении которых заявлены возражения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области об их исключении из отчетности концессионера за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года, не является достоверной.

2.1. Достоверная стоимость неразработанной сметной документации стадии «Р», включенной в отчетность, составляет 69 829 402,54 руб.

2.2. Достоверная цена неустановленных проветривателей составляет 58 671 362,27 руб.

2.3. Достоверная стоимость спорных работ, включенных в отчетность концессионера при строительстве подпорной стенки съезда С-1, но фактически не выполненных, составляет 26 091954,75 руб.

2.4. Достоверная стоимость спорных работ, включенных в отчетность концессионера при строительстве подпорной стенки съезда С-3, но фактически не выполненных, составляет 2 356 495,83 руб.

2.5. Достоверная стоимость спорных работ, включенных в отчетность концессионера при строительстве подпорной стенки съезда С-1, но фактически не выполненных, составляет 10 945 632,97 руб.

2.6. До внесения изменений в части винтовой системы Freyssinet в проект и получения положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» определить достоверную стоимость комплекса работ 5.11.1 «Изготовление винтовой системы» за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года не представляется возможным.

2.7. Достоверная стоимость труб, которые были установлены вместо проектных труб НОВAS составляет 53 462 162,35 руб.

2.8. Определить достоверную стоимость комплекса работ пункт 23.8.4 ВОиСР «Переустройство сетей водопровода и бытовой канализации. Этап 1.1» по акту №35 от 30.06.21 не представляется возможным в связи с полным отсутствием об объемах и характере данной работы в материалах дела.

2.9. До внесения изменений в части изготовленных акустических экранов и металлоконструкций пилона в проект и получения положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» определить достоверную стоимость данных работ за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года не представляется возможным.

2.10. Установить объем и достоверную стоимость трубной продукции, муфт, колодцев, шпунта предположительно являющихся собственностью концедента и включенных в отчет как «резерв предвиденных расходов» на сумму 633,2 млн. руб. в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Истец и третьи лица на его стороне согласились с выводами экспертизы.

Ответчик и третьи лица на его стороне заявили возражения по выводам экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование своей позиции представили рецензию, выполненную ООО «НЕЗАВИСИМОЕ СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ» №4790-экс от 09.09.2024.

Между тем, представленная ответчиком в материалы дела рецензия, на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку она получена не в соответствии с требованиями процессуального закона и является субъективным мнением специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление экспертами рецензии, по своей сути представляющей собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Тем не менее, экспертами дополнительно даны подробные ответы по экспертному заключению и вопросам ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, в том числе, отклонена рецензия, представленная ответчиком.

Исследовав заключение эксперта №2023-35 от 12.07.2024 с учетом дополнительных пояснений, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта качество работ проанализировано с учетом соответствующих норм и правил, а также учетом условий соглашения и приложений к нему, проектной документации.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд учитывает также, что доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебной экспертизой подтверждены доводы истца о том, что работы, в отношении которых поступили замечания об их исключении из отчетности концессионера за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года, фактически не выполнены и не соответствуют условиям концессионного соглашения, а заявленная ответчиком стоимость работ, в отношении которых заявлены возражения об их исключении из отчетности концессионера за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года не является достоверной.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. В связи с этим требование истца об исправлении отчетности и предоставлении ее концеденту является правомерным и законным.

Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ предусматривает право истребования кредитора по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Рассматривая конкретное обязательство по разработке отчетной документации, в законе отсутствует регулирование, которое бы запрещало присуждать исполнение в натуре в рамках рассматриваемых обстоятельств о невыполнении обязательства по предоставлению отчетности.

Рассматриваемое обязательство о предоставлении отчетной документации выполнении хода работ не является самостоятельным элементом подрядного правоотношения.

Порядок предоставления и согласования отчетности есть реализация права заказчика на проведение контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В связи с этим отказ ответчика о предоставлении надлежащим образом оформленной отчетной документации есть воспрепятствование праву заказчика на осуществление контроля и, следовательно, отказ от предоставления информации о ходе и качестве работ, несмотря на прямое обязательство, установленное в силу закона и концессионного соглашения.

Кроме того, у данного обязательства фактически отсутствует иной способ защиты права, поскольку предоставление информации (отчетности) о ходе выполнения работ само по себе не влечет убытки истца, а именно препятствует реализации его права в получении достоверной информации о фактическом ходе выполнения работ и расходовании денежных средств при строительстве мостового перехода.

Так согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В этой связи, ссылка ответчика на неисполнимость требований истца судом отклоняется, поскольку самим ответчиком исполняются обязательства по предоставлению отчетности, предусмотренные соглашением, и, следовательно, могут быть исполнены только им сами, поскольку это осуществляется им на регулярной основе в ходе исполнения соглашения.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области скорректированную отчетность концессионера за периоды:

1 квартал 2019 года, исключив из нее следующие суммы:

-    4 662 342,54 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-    1 704 394,14 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

2 квартал 2019 года, исключив из нее следующие суммы:

-    8 278 156,02 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-    17 993 684,64 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

3 квартал 2019 года, исключив из нее следующие суммы:

-    9 639 718,07 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-    10 481 979,66 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

4 квартал 2019 года, исключив из нее следующие суммы:

-    15 175 072,85 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-    1 873 086,72 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

2019 год, исключив из нее следующие суммы:

-    37 755 289,48 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-    32 053 145,16 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

1 квартал 2020 года, исключив из нее следующие суммы:

-    5 073 967,05 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-    350 335,56 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

2 квартал 2020 года, исключив из нее следующие суммы:

-    6 216 290 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-    344 680,50 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

3 квартал 2020 года, исключив из нее следующие суммы:

-   2 037 675,82 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-   173 783.16 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

4 квартал 2020 года, исключив из нее следующие суммы:

-   2 490 098,54 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2.

2020 год, исключив из нес следующие суммы:

-   15 818 030,70 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-   868 799,22 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

1 квартал 2021 года, исключив из нее следующие суммы:

-   3 722 151.30 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2.

2 квартал 2021 года, исключив из нее следующие суммы:

-   5 457 806,34 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-   51 314 443,37 руб. стоимость работ «Коллектор дождевой канализации (микротоннелирование) Этап 2. Устройство коллектора дождевой канализации. Этап 1.1».

3 квартал 2021 года, исключив из нее следующие суммы:

-   2 794 384,99 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-   233 291,16 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

4 квартал 2021 года, исключив из нее следующие суммы:

-   11 503 773,03 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-   29 959 284,27 руб. стоимость работ «Подпорная стенка съезда С-1. Устройство тел подпорных стен. Этап 1.3 п. 3.1.4.3.»;

-   192 558 769,47 руб. стоимость работ «Мост через р. Обь. Байтовая система. Изготовление материалов вантовой системы по ВОиСР п. 5.11.1»;

-   14 734 399,69 руб. стоимость работ «Эстакада основного хода. Подпорная стенка ПК 18+12,80-ПК 19+00,00. Устройство тел подпорных стен. Этап 1.1. по ВОиСР п. 6.9.7.1.»;

350 597 329,56 руб. стоимость трубной продукции по микротоннелированию «Переустройство коммуникаций. Этап 1 п. 23.15»;

2021 год, исключив из нее следующие суммы:

-   23 478 115,66 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

-   673 807 817,27 руб. стоимость строительно-монтажных работ.

1 квартал 2022 года, исключив из нее следующие суммы:

-    749 758 909,88 руб. не подтвержденная стоимость работ и материалов, с учетом сторнирования стоимости трубной продукции за 2021 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина