ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69199/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахина М.В.,

судей Ханашевич С.К., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М.

при участии в заседании:

от АО «Стройдепо» - ФИО2 представитель по доверенности от 14.09.2017, паспор;

от ЗАО «Эмпилс» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стройдепо» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  06.12.2017 по делу №А41-69199/17, принятое судьей   Кондратенко Н.А. по иску ЗАО "ЭМПИЛС" к  АО "СТРОЙДЕПО"  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эмпилс» (далее – ООО «Эмпилс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Стройдепо» (далее – АО «Стройдепо», ответчик) о взыскании 5 468 612 руб. 88 коп. задолженности, а также 147 098 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5 л.д.22-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу №А41-69199/17 заявленные требования удовлетворены (том 5 л.д.68-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Стройдепо» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Эмпилс», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  АО «Стройдепо» доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006  между ЗАО «ЭМПИЛС» (поставщик) и АО «СТРОЙДЕПО» (покупатель) заключен договор поставки № 12020, согласно которому ЗАО «ЭМПИЛС» приняло на себя обязательство поставить, а АО «СТРОЙДЕПО» принять и оплатить продукцию (том 1 л.д.10-19).

В соответствие с пунктом 1.1.2 приложения от 01.01.2017 № 1 о коммерческих условиях к договору поставки № 12020 от 15.11.2006 поставщик обязался предоставить покупателю отсрочку по оплате товара на 110 (сто десять) календарных дней с даты поставки такого товара. Датой поставки является дата, указанная покупателем и/или уполномоченным им лицом и/или грузополучателем в соответствующей накладной (том 1 л.д.30-35).

Во исполнение условий договора в период с 24.03.2017 по 11.06.2017 поставщик  передал, а покупатель поставил продукцию на общую сумму 11 890 059,48 руб., что подтверждается товарными накладными согласно перечню товарных накладных, актами сверки.

Также на основании указанного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 8 130 007,92 руб., срок оплаты которой еще не наступил.

В дальнейшем поставщиком по требованию покупателя выданы корректирующие счета-фактуры на сумму 3 782,86 руб., а также проведены зачеты взаимных требований на сумму 132 116,37 руб.

По состоянию на 24.03.2017 за покупателем образовалась задолженность по предыдущим поставкам по договору на сумму 2 624 597,20 руб..

В период с 24.03.2017 по 11.06.2017  ответчиком произведена оплата за продукцию в сумме 1 377 822,11 руб., а в период с 12.06.2017 по 21.08.2017 в сумме 905 273,47 руб. (всего на 2 283 095,58 руб.).

Таким образом, сумма долга за продукцию, поставленную до 11.06.2017, составила 12 095 661,87 руб. (11 890 059,48 - 3 782,86 -132 116,37 + (2 624 597,20 - 2 283 095,58)).

Поскольку претензия от 08.08.2017 №ОКП-252 с требованием о погашении задолженности  оставлена без удовлетворения, ЗАО «ЭМПИЛС» начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные  документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 468 612 руб. 88 коп., является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности, проведении зачетов, которые не были учтены истцом при формировании и уточнении требований, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что произведенные  ответчиком в период с 24.03.2017 по 11.06.2017 платежи в сумме 1 377 822,11 руб. (п/п 48918 от 24.03.2017., № 49318 от 31.03.2017., № 49971 от 05.04.2017, № 50426 от 12.04.2017, № 50849 от 19.04.2017, № 59358 от 03.05.2017, № 59775 от 11.05.2017, № 69823 от 09.06.2017), а также за период с 12.06.17г. по 01.08.17г. в сумме 905 273,47 руб. (п/п 79577 от 23.06.2017., № 80046 от 30.06.2017., № 80338 от 05.07.2017, № 80861 от 12.07.2017, № 87854 от 21.07.2017, № 87876 от 21.07.2017) зачтены истцом в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам.

Задолженность АО «СТРОЙДЕПО» перед ЗАО «ЭМПИЛС» за поставленную продукцию, поставленную до 11.06.2017, составляла 12 095 661 рубль 87 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности предъявлена истцом с учетом входящего сальдо на 24.03.2017 в сумме 2 624 597 руб. 20 коп., общая сумма оплаты составила 2 283 095 руб. 58 коп., с учетом  актов расхождений и корректировочных счетов на сумму 13 452 руб. 83 коп., зачетов взаимных требований 532 116 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период с 24.03.2017 по 28.04.2017, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов, является законным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 года по делу  № А41-69199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов