АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1581/2017

город Калуга

25  апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме    25.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

 Л.В. Леоновой 

 судей

М.М. Нарусова

    ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 310366819400084

ИНН 

<

***>

от ответчика: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А14-1581/2017, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606022:10, и сараем N 29 в литере Г10 на дворовой территории, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:000:7:Г10, площадью 8,1 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 решение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

14.08.2018 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 145 900 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 (судья Сидорова О.И.) заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 141 900 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Кораблева Г.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих  представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 10.03.2017 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Юридический центр "Законъ" (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по иску ИП ФИО2 об устранении препятствий, участию представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, участию во встречах истца и ответчика.

Разделом 3 согласована цена оказываемых исполнителем услуг.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 к договору стороны изменили цену услуг, указав 14 000 руб. за день занятости в суде кассационной инстанции. При условии выезда в другой населенный пункт оплата производится в двойном размере с дополнительной оплатой командировочных расходов в размере 2 000 руб. в сутки.

Исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных работ по договору. Платежными поручениями денежные средства перечислены исполнителю.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по подготовке отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), участию представителя в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (77 000 руб.), участию представителя на встрече с истцом по обсуждению и согласованию условий мирового соглашения (7 000 руб.), участию представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (8 000 руб.), подготовке отзыва на кассационную жалобу (8 000 руб.), участию представителя в судебном заседании кассационной инстанции (28 000 руб.), командировочные расходы (4 000 руб.), проживанию в гостинице города Калуга (3 900 руб.), подготовке заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Принимая во внимание сложность и характер спора, учитывая значительную продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, время, которое необходимо на подготовку процессуальных документов с учетом оценки обстоятельств дела, анализа нормативной базы и правоприменительной практики, трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб.

Доводы истца об отсутствии особой сложности дела, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерны, опровергаются материалами дела. Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, и является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд, оценивая обоснованность расходов в связи с поездкой в город Калуга учтена необходимость проезда к месту нахождения суда, а также пользования услугами гостиницы.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд  пришел к выводу, что под разумными расходами на проживание следует понимать средние цены, связанные с обеспечением проживания в соответствующем месте (регионе).

Вместе с тем, обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что цена проживания в размере 3 900 руб. значительно превышает установленные в гостиницах города Калуга цены, истец не представил, в связи с чем, довод о необходимости проживания по минимальной цене услуги необоснован.

Поскольку оказание услуг ответчику при рассмотрении настоящего дела подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, суд обоснованно счел, что довод истца о несоответствии даты актов выполненных работ по договору на оказание юридических услуг дате актов, указанных в платежных поручениях на их оплату, не имеет правового значения для выводов суда области об обоснованности предъявленных расходов. При этом наличие такого акта не является обязательным и его отсутствие не свидетельствует о недоказанности понесенных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований ответчика в размере 141 900 руб., из которых 138 000 руб. - расходы на представление интересов учреждения и подготовку процессуальных документов; 3 900 руб. - расходы на проживание.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А14-1581/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером  от 25.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   Л.В. Леонова

Судьи      М.М. Нарусов 

     ФИО1