47/2023-162366(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9828/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «ЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2011)  

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Приморскому краю» (690090, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 27 917 рублей 88 копеек 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от  01.06.2023, паспорт, диплом  

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 401 от 28.04.2021, диплом о высшем  юридическом образовании УВ № 184461, паспорт; ФИО4, доверенность № 50 от  22.06.2023, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «ЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному  учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по  тексту- ФКУ «ЦХиСО МВД России по Приморскому краю») с иском взыскании 27 917  рублей 88 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде  задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества.  

Заявленные требования мотивированы тем, что инженерные сети  обеспечивающие пристроенное здание ФКУ «ЦХиСО МВД России по Приморскому  краю» холодным, горячим водоснабжением и тепло снабжением имеют  технологическое присоединение (врезку) в соответствующие по предназначению  инженерное оборудование, имеющее статус общедомового имущества, поскольку  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9828/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

находятся в подвале МКД по ул.Октябрьская, 7 и находятся в зоне ответственности  ООО УК «Жилкомплекс».  

 При отключении инженерных сетей дома от централизованного снабжения по  холодной, горячей воде и теплоснабжения, подача холодной, горячей воды и тепловой  энергии в пристроенное здание будет невозможным. Таким образом инженерное  оборудование обеспечивающее пристроенное здание ответчика, холодным и горячим  водоснабжением, теплоснабжением входит в состав общедомового имущества, в связи с  чем, по мнению истца, нарушено его право на получение оплаты за предоставляемые  услуги по содержанию общедомового имущества, а для ответчика неоплата данной  услуги является неосновательным обогащением в виде невнесенной платы за  пользование общим имуществом МКД.  

В предоставленном отзыве на иск, ответчик, возражая относительно заявленных  требований, указал, что здание по ул.Октябрьская, 7/1 в г. Арсеньеве площадью 217,7 м²  закреплено на праве оперативного управления за МО МВД России «Арсеньевский».  Здание является отдельностоящим и по своим характеристикам не относится к МКД,  управление которым осуществляет. Инженерные сети ответчика действительно  проходят через подвал МКД, но являются транзитными и не относятся к общему  имуществу дома. Здание Ответчика и МКД являются самостоятельными объектами, у  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» отсутствует обязанность платить  ООО УК «Жилкомплекс» за содержание общего имущества МКД, поскольку сам по  себе способ подключения одного объекта через другой к городским системам  коммуникации в любом случае не обеспечивает наличия признака единства объекта.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.  

Ответчик поддержал доводы отзыва, указал, что правовые основания для  удовлетворения требований – отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора  управления многоквартирным домом от 01.05.2015 ООО УК «Жилкомплекс» является  управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>.  

Здание по ул.Октябрьская, 7/1 в г. Арсеньеве площадью 217,7 м² закреплено на  праве оперативного управления за МО МВД России «Арсеньевский».  

Согласно акту от 11.04.2022, составленного истцом, при обследовании  подвального помещения МКД № 7 по ул. Октябрьской, г. Арсеньев установлено, что для  подачи холодной и горячей воды в здание ответчика, сделаны врезки на общедомовых  магистралях МКД холодного, горячего и теплоснабжения.  

По мнению истца, ответчик, как лицо владеющее нежилым помещением на праве  оперативного управления обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества и взносов на капитальный ремонт.  

Собственники помещений на общем собрании собственников помещений, в  целях содержания общедомового имущества утвердили тариф в размере 17,3 руб./ м².  

Согласно расчёту истца сумма задолженности составила 27 917 рублей 88 копеек,  при этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения  ответчика и тарифа 9,88 руб / м², установленного ответчику истцом.  

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оплате задолженности за оказанную услугу по содержанию и аварийному  обслуживанию общедомового имущества.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного  дома, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение)  

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на  содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники  помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им  принадлежит на праве общей долевой собственности.  

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Подробный перечень общего имущества так же приведен в пункте 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Судом констатировано, что согласно предоставленному в материалы дела  экспертному исследованию, выполненному ООО «Ремонтно-строительное предприятие  «МАСТЕР» экспертом сделан вывод, что здание по ул.Октябрьская, 7/1 в г. Арсеньеве  является отдельно стоящим, так как имеет сборный железобетонный фундамент  связанный с землей.  

Согласно исполнительной схемы подключения к системам отопления, горячего и  холодного водоснабжения, выполненной ООО Архитектурно-строительная компания  «Градиент» холодное и горячее водоснабжение, отопление помещений по  ул.Октябрьская, 7/1 являются самостоятельными централизованными системами и не  зависят от общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения, отопления МКД  по ул.Октябрьская, 7.  

Согласно ответу КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» от 06.06.2023 № 1149 система  отопления здания по ул.Октябрьская, 7/1 подключена через врезку в стальной  магистральный трубопровод ду-108 тепловой сети, проходящей через подвальное  помещение МКД по ул.Октябрьская, 7. Система отопления помещений здания по  ул.Октябрьская, 7/1 являются самостоятельной и не зависит от общедомовой системы  отопления МКД по ул.Октябрьская, 7.  

Согласно предоставленному в дело акту об осуществлении технологического  присоединения № 37 от 25.05.2023, составленного АО «Арсеньевэлектросервис» здание  по ул.Октябрьская, 7/1 имеет самостоятельные объекты электроэнергетики.  

Ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 6  от 16.09.2022 на водоснабжение в том числе здания по ул.Октябрьская, 7/1.  

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что сеть инженерно-технического обеспечения холодным, горячим  водоснабжением и отоплением, проходящая через подвальное помещение МКД по  ул.Октябрьская, 7 для инженерно-технического обеспечения здания по ул.Октябрьская,  7/1 является транзитной и не является общим имуществом МКД.  

На основании изложенного выводы судов о наличии общего имущества и  соответственно о необходимости несения в силу закона обязанности по содержанию  общего имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам  

Ссылка истца на наличие общедомового имущества (транзитный трубопровод),  что зафиксировано актом осмотра от 11.04.2022, судом отклоняется, поскольку  указанные факты сами по себе не свидетельствуют о характере общедомового  имущества, используемого в том числе для удовлетворения потребностей всех  собственников дома, а соответственно, не является достаточным для их квалификации в  качестве таковых.  

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика платы за  предоставленные услуги по содержанию общедомового имущества отсутствуют. А  исходя из характера заявленных требований и метода их расчета, оснований для  взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом МКД также нет.  

Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске – отказать.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Р.С.Скрягин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:15:00

 Кому выдана Скрягин Руслан Сергеевич