﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13103/2021-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А50-14886/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копытовой Ксении Александровны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 августа 2021 года 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-14886/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тисс» (ОГРН 1025901224392, ИНН 5905018589)

к индивидуальному предпринимателю Копытовой Ксении Александровне (ОГРНИП 31959580062611, ИНН 591902514007)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тисс» (далее - истец, ООО «Компания Тисс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Копытовой Ксении Александровне (далее – ответчик, ИП Копытова К.А.) о взыскании задолженности по договору поставки № К-23-12-2019-005 от 23.12.2019 в сумме 9 173 руб. 06 коп., неустойки за период с 03.04.2020 по 04.06.2021 в сумме 3 925 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 (резолютивная часть решения вынесена 16.08.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с удовлетворением заявленных требований о взыскании задолженности по товарной накладной № СС0000043271 от 19.03.2020, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что  данная накладная подписана товароведом Кошкиной, поскольку имеющаяся в материалах дела накладная от 19.03.2020 подписана иным лицом с проставлением печати ООО «Гранат».

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «Компания Тисс» (поставщик) и ИП Копытовой К.А. (покупатель) подписан договор поставки № К-23-12-2019-005, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплачивать товары, согласованные в заявках покупателя.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в товарных накладных (либо по согласованию сторон в УПД).

Весь товар, переданный покупателю в период действия настоящего договора по товарным накладным (УПД), считается переданным по настоящему договору независимо от того, имеется ли в товарных накладных (УПД) ссылка на договор или нет (пункт 1.2 договора № К-23-12-2019-005 от 23.12.2019).

Согласно пункту 3.3 договора № К-23-12-2019-005 оплату каждой партии поставленного товара покупатель осуществляет в течение 14 календарный дней с даты получения товара, указанного в товарных накладных (УПД). Партией товара считается количество товара, поставленного по одной товарной накладной (УПД).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Сумма оплаты наличными денежными средствами по настоящему договору не может превышать 100 000 руб. (пункт 3.4 договора № К-23-12-2019-005).

Как указывал истец, во исполнение условий № К-23-12-2019-005 от 23.12.2019 ООО «Компания Тисс» по товарным накладным № СС0000042118 от 03.03.2020, № СС0000043268 от 19.03.2020, № СС0000043271 от 19.03.2020 поставило ответчику товар (контейнер, салфетки, бумажное полотенце, тарелки, обертка бумажная, пленка пищевая, коробки для пиццы, упаковки, бумажные пакеты) на общую сумму 10 184 руб. 44 коп.

	Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 9 173 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 329, 330, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что факт получения поставленного товара по спорным товарным накладным доказан. В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 173 руб. 06 коп., а также неустойка за период с 03.04.2020 по 04.06.2021 в сумме 3 925 руб. 80 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора № К-23-12-2019-005 от 23.12.2019 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 10 184 руб. 44 коп., что подтверждается представленными товарными накладными № СС0000042118 от 03.03.2020, № СС0000043268 от 19.03.2020, № СС0000043271 от 19.03.2020. 

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, получившего товар по накладным № СС0000042118 от 03.03.2020, № СС0000043268 от 19.03.2020, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления № 25).

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № СС0000042118 от 03.03.2020, № СС0000043268 от 19.03.2020 следует, что в качестве основания для передачи товара указан договор поставки, в качестве плательщика значится ИП Копытова К.А., от имени которой передаточные документы подписаны товароведом Кошкиной.

При этом, как верно установил суд первой инстанции,  факт получения товара указанным лицом от имени ИП Копытовой К.А. в рамках договора поставки № К-23-12-2019-005 от 23.12.2019 по иной товарной накладной (СС0000041722 от 20.02.2020) подтверждается материалами дела, в том числе произведенной со стороны ответчика оплатой (платежное поручение № 139 от 16.03.2020 на сумму 8 773 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за товар по накладной № СС0000041722 от 20.02.2020 года», а также по спорной товарной накладной «№ СС0000042118 от 03.03.2020 года»).

Частичная оплата стоимости поставленной продукции ответчиком, отсутствие возражений относительно количества поставленного товара, а также факт приемки товара, обоснованно расценены судом как наличие полномочий на получение товара, одобрение действий представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения поставленного товара по спорным товарным накладным № СС0000042118 от 03.03.2020, № СС0000043268 от 19.03.2020 доказан, и с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по ним удовлетворены.

Между тем, в части выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате товара по накладной № СС0000043271 от 19.03.2020, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № СС0000043271 от 19.03.2020, товар по ней получен представителем (фамилия неразборчива) с проставлением печати ООО «Гранат». Факт получения товара по указанной накладной оспаривался ответчиком в отзыве на иск, соответственно, на истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагалась обязанность предоставить надлежащие доказательства передачи ответчику товара, поименованного в накладной № СС0000043271 от 19.03.2020.

В отсутствие таких доказательств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара по товарной накладной № СС0000043271 от 19.03.2020 на сумму 1 918 руб. 44 коп. истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в данной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 254 руб. 

В связи с изложенным, также подлежат отклонению требования о взыскании неустойки в сумме 821 руб., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара по накладной № СС0000043271 от 19.03.2020.

В остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 580 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2021 следует изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы частично признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2021 года)  по делу № А50-14886/2021 изменить.

Резолютивную часть решения суда от 25 августа 2021 г. изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копытовой Ксении Александровны (ОГРНИП 319595800062611, ИНН 591902514007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тисс» (ОГРН 1025901224392, ИНН 5905018589) 7 254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № К-23-12-2019-005 от 23.12.2019 года; 3 104 (три тысячи сто четыре) руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора поставки № К-23-12-2019-005 от 23.12.2019 года за период с 03.04.2020 года по 04.06.2021 года, а также 1 580 (тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тисс» (ОГРН 1025901224392, ИНН 5905018589) в пользу индивидуального предпринимателя Копытовой Ксении Александровны (ОГРНИП 319595800062611, ИНН 591902514007) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.В. Дружинина