АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3159/2022

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица  – публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Антарес»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-3159/2022, установил следующее. 

ООО «Антарес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о снижении штрафа в размере 819 976 рублей 88 копеек по государственному контракту от 30.04.2021 № 212118810083200

<

***>/83, взыскании 826 328 рублей 50 копеек убытков (штраф в размере 819 976 рублей 88 копеек и излишне начисленная пеня в размере 6351 рубль 62 копейки). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). 

Решением от 06.06.2022 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6351 рубль 62 копейки. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 решение от 06.06.2022 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 5334 рубля 12 копеек. В остальной решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно, формально отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не учли доводы о несоразмерности  штрафа, который составляет 819 976 рублей 88 копеек, в то время как стоимость неисполненного обязательства по поставке товара – 513 166 рублей 91 копейка, в связи с чем взыскание неустойки в таком размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что расчет пеней выполнен апелляционным судом неверно.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы общества.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.04.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 212118810083200

<

***>/83 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принимает обязательство поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, вещевое имущество (далее – товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложением № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик – обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях. 

Цена контракта составляет 16 399 537 рублей 56 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Срок исполнения обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 01.09.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта (пункт 3.1 контракта). 

Поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренные контрактом (пункт 5.4.1 контракта). 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, а в случаях, предусмотренных частью 30 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) и пунктом 5.4.28 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта). 

Согласно пункту 6.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно); 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно); 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно); 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей).

Государственный контракт заключается в соответствии с Законом № 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 1 475 959 рублей 33 копейки и в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме (пункт 9.1 контракта). 

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства поставщика по контракту, в том числе по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 9.4 контракта). 

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 01.11.2021 включительно (пункт 10.1 контракта). 

21 апреля 2021 года банк выдал обществу банковскую гарантию № 8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL, согласно которой банк (гарант) принимает обязательство безотзывно выплатить учреждению (бенефициар) любую сумму, не превышающую 1 475 995 рублей 49 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение обществом (принципал) обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. 

Поставщик во исполнение контракта поставил в адрес заказчика товар по товарной накладной от 17.09.2021 № 12 на сумму 11 859 860 рублей 27 копеек, 18.10.2021 по товарной накладной от 14.10.2021 № 20 на сумму 2 646 613 рублей 12 копеек.

15 октября 2021 года заказчиком направил поставщику требование № СК/ОВС-9130 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения контракта с 02.09.2021 по 17.09.2021 на сумму 42 695 рублей 50 копеек. 

Платежным поручением от 15.10.2021 № 474 поставщик произвел оплату пени согласно требованию от 15.10.2021 № СК/ОВС-9130. 

25 октября 2021 года поставщик во исполнение контракта поставил заказчику товар по товарной накладной от 25.10.2021 на сумму 1 379 897 рублей 26 копеек. 

26 октября 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил требование № СК/ОВС-9573 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения контракта с 02.09.2021 по 18.10.2021 на сумму 31 097 рублей 70 копеек, с 02.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 18 628 рублей 61 копейка. 

Поскольку требование заказчика об уплате пеней от 26.10.2021 № СК/ОВС-9573 оставлено поставщиком без удовлетворения, заказчик направил требование от 12.11.2021 № СК/ОВС-10105 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2021 № 8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL общей суммой 877 528 рублей 99 копеек, из которой сумма пени 57 552 рубля 11 копеек, сумма штрафа в размере 5% от суммы контракта 819 976 рублей 88 копеек. 

Платежным поручением от 01.12.2021 № 712657 гарант произвел выплату в размере 877 528 рублей 99 копеек бенефициару согласно требованию от 12.11.2021 № СК/ОВС-10105. 

02 декабря 2021 года банк направил обществу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 21.04.2021 № 8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL, в срок до 30.11.2021. 

Общество, полагая, что действия заказчика по предъявлению к исполнению требования по банковской гарантии от 21.04.2021 № 8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL, повлекли для общества убытки в размере 826 328 рублей 50 копеек направило заказчику претензию от 12.01.2022 № 1. 

В связи с отсутствием ответа, а также указывая, что имеются основания для снижения размера начисленного штрафа в размере 819 976 рублей 88 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Общество не оспаривает основания начисления штрафа. Возражения заявителя сводятся к несогласию с размером штрафа, заявитель полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, штраф составляет 819 976 рублей 88 копеек, в том время как стоимость неисполненного обязательства по поставке товара – 513 166 рублей 91 копейку.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Отказывая в снижении неустойки, суды исходили того, что штраф начисляется в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее –  постановление № 1042), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно).

Установив, что данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы воспроизведен условиями контракта (пункт 6.5), суды указали, что при расчете суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта и частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, заказчик обоснованно руководствовался ценой контракта, предусмотренной пунктом 2.1 контракта.

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Однако обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо оснований отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса; выводов о соразмерности неустойки характеру и наличию неблагоприятных последствий, а также о том, что взыскание неустойки в таком размере не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Суды не дали оценку доводам заявителя о том, что обязательство не исполнено лишь на сумму, не превышающую 3% от цены контракта (513 166 рублей 91 копейка), нарушение незначительно и не может повлечь возникновение убытков на сумму 819 976 рублей 88 копеек.

Таким образом, выводы судов в отношении требований о взыскании 819 976 рублей 88 копеек штрафа нельзя признать обоснованными, сделанными при полном исследовании обстоятельств рассматриваемого спора; указанное заявление фактически судом не рассмотрено.  

Общество также заявило о взыскании 6351 рубля 62 копеек убытков, являющихся разницей между суммой пени, которая взыскана заказчиком по независимой гарантии, и суммой, которая подлежала взысканию по расчёту поставщика.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды установили, что общество нарушило срок выполнения работ. Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его неверным.

Согласно пункту 6.4  контракта и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» неустойка начисляется на сумму контракта, уменьшенную на сумму фактически исполненного по контракту обязательства за период со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства по день исполнения в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Таким образом, пени начисляются на неисполненную часть обязательства. Аналогичный подход предусмотрен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846 по делу № А40-100715/2020.

Произведя перерасчет, апелляционный суд установил размер неустойки в сумме 94 913 рублей 49 копеек, в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию, составил 5334 рублей 12 копеек.

Учреждение надлежащим образом расчет суда не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с учреждения в пользу общества 5334 рублей 12 копеек убытков.

В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали существенные по делу обстоятельства относительно оснований для снижения штрафа, судебные акты в данной части  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

 Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-3159/2022 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ООО «Антарес» 5334 рублей 12 копеек оставить без изменения. 

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                          Е.Л. Коржинек

   О.Л. Рассказов