ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41324/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2025 года

15АП-5732/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК": представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу №А32-41234/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности СЗ "МСК-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности СЗ "МСК-Инвест" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.05.2024 и определением суда 22.08.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-41234/2023 отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 02.05.2024 и 22.08.2024, в отношении ООО «Московская строительная компания» о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Московская строительная компания». Сохранены обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы 369 706 821,69 руб. на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Московская строительная компания», за исключением: оплаты заработной платы сотрудникам; оплаты обязательных платежей в бюджет; оплаты коммунальных услуг, в случае недостаточности средств на счетах, наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Московская строительная компания», за исключением имущества, участвующего в хозяйственной деятельности ООО «Московская строительная компания», на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» обжаловало определение суда первой инстанции от 21.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, сохраняя арест на сумму 369 706 821,69 руб., не принял во внимание, что в состав указанной суммы включены требования аффилированных должнику кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СЗ «МСК-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.04.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ИП ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Московская строительная компания», одновременно заявив требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 381 711 116,48 руб. на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Московская строительная компания», за исключением: оплаты заработной платы сотрудникам; оплаты обязательных платежей в бюджет; оплаты коммунальных услуг, в случае недостаточности средств на счетах; ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Московская строительная компания», за исключением имущества, участвующего в хозяйственной деятельности ООО «Московская строительная компания», на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

27.08.2024 ООО «Московская строительная компания» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.05.2024.

Определением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2024 № 14965/2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2025 № Ф08-11469/2024 определение суда от 09.09.2024 и постановление апелляционного суда от 04.11.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что 26.04.2024 конкурсный кредитор ООО «ГК Континент» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Московская строительная компания», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Чэнжунь Технолоджи Лимитед. Одновременно с подачей заявления конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 559 272 683,31 руб. на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Московская строительная компания», Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, за исключением: оплаты заработной платы сотрудникам; оплаты обязательных платежей в бюджет; оплаты коммунальных услуг, в случае недостаточности средств на счетах; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Московская строительная компания», Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, за исключением имущества, участвующего в хозяйственной деятельности ООО «Московская строительная компания», Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пределах 559 272 683,31 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.08.2024 ООО «Московская строительная компания» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.08.2024.

Определением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2024 N 15АП-14999/2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2025 № Ф08-11468/2024 определение суда от 09.09.2024 и постановление апелляционного суда от 04.11.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленные споры на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в ситуации, когда в производстве суда в рамках одного дела о банкротстве находится несколько заявлений об отмене обеспечительных мер, во избежание процессуальных нарушений, которые были допущены судами, их надлежало объединить в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Кодекса.

В связи с чем, выполняя указания кассационного суда, определением от 18.03.2025 объединены в одно производство обособленные споры по рассмотрению заявлений ООО «Московская строительная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявлений ИП ФИО4 и ООО «ПС Континент» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Частично отменяя обеспечительные меры и сохраняя их в виде ареста в пределах суммы 369 706 821,69 руб. на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Московская строительная компания», за исключением: оплаты заработной платы сотрудникам; оплаты обязательных платежей в бюджет; оплаты коммунальных услуг, в случае недостаточности средств на счетах; ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Московская строительная компания», за исключением имущества, участвующего в хозяйственной деятельности ООО «Московская строительная компания», на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, "регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ИП ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Московская строительная компания», одновременно заявив требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 381 711 116,48 руб. на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Московская строительная компания», за исключением: оплаты заработной платы сотрудникам; оплаты обязательных платежей в бюджет; оплаты коммунальных услуг, в случае недостаточности средств на счетах; ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Московская строительная компания», за исключением имущества, участвующего в хозяйственной деятельности ООО «Московская строительная компания», на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что 26.04.2024 конкурсный кредитор ООО «ГК Континент» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Московская строительная компания», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Чэнжунь Технолоджи Лимитед. Одновременно с подачей заявления конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 559 272 683,31 руб. на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Московская строительная компания», Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, за исключением: оплаты заработной платы сотрудникам; оплаты обязательных платежей в бюджет; оплаты коммунальных услуг, в случае недостаточности средств на счетах; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Московская строительная компания», Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, за исключением имущества, участвующего в хозяйственной деятельности ООО «Московская строительная компания», Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пределах 559 272 683,31 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Параллельное рассмотрение судом двух заявлений об обеспечительных мерах фактически привело к принятию избыточных мер, поскольку в результате рассмотрения заявлений ИП ФИО4 и ООО «ГК Континент» на счета имущество ООО «Московская строительная компания» наложен арест на общую сумму 940 983 799,79 руб. (определение от 02.05.2024 - 381 711 116,48 руб. и определение от 22.08.2024 - 559 272 683,31 руб.).

В свою очередь, чрезмерность принятых мер явилась следствием неправомерного удержания денежных средств в размере, большем, чем необходимо для последующего исполнения судебного акта, в обеспечение которых они приняты, что, в свою очередь, привело к нарушению прав общества на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе за счет денежных средств, арестованных в размере, несоответствующем размеру субсидиарной ответственности, к которой ООО «Московская строительная компания» потенциально может быть привлечено.

В Постановления № 15 разъяснено, что целью принятия обеспечительных мер является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создание условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Кодекса).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представляет собой одну из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарные должники, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, смогут в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

При этом, арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

По правилам абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Согласно письменной позиции конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 559 272 683,31 руб.

Требования кредиторов частично погашены на общую сумму 17 300 000 руб. Погашены требования ИП ФИО4 (142 303,65 руб.), ООО «ГК Континент» (16 071 720,87 руб.), ИФНС России № 2 по г. Краснодару (725 521,62 руб.), сумма для погашения требований ООО «Уралантикорзащита» в размере 360 453,86 руб. зарезервирована на специальном счете.

Таким образом, в реестре требований кредиторов не погашенные требования составляют 541 972 683,31 руб. (559 272 683,31 - 17 300 000).

При этом, в названную сумму входит требование ООО «Московская строительная компания» в размере 172 265 861,62 руб., которое признано обоснованным с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Московская строительная компания» и должник ООО СЗ «МСК-Инвест» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается сторонами.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «Московская строительная компания», так как из общего размера требований о привлечения к субсидиарной ответственности в любом случае (при удовлетворении такого заявления в отношении общества) подлежит исключению требование ООО «Московская строительная компания» на сумму 172 265 861,62 руб.

Таким образом, размер заявленной обеспечительной меры в отношении ООО «Московская строительная компания» не может быть более 369 706 821,69 руб.

Отмена обеспечительных мер в части направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения ущерба кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ООО «Московская строительная компания» об отмене обеспечительных мер в части подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности конкурсных кредиторов ИП ФИО4 (до смены фамилии - Авдаляна), ООО "ПС Континент" ввиду чего их задолженность подлежит исключению из арестованной суммы, подлежат отклонению.

Определением суда от 31.10.2023 требования ИП ФИО4 в размере 9 950 400 руб. в составе основного долга, из них в размере 9 298 312,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СЗ «МСК-Инвест».

Определением суда от 31.10.2023 требования ООО «ГК Континент» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СЗ «МСК-Инвест» в размере 73 646 538,38 руб.

Определением от 21.05.2025 произведена замена кредитора ООО «ГК Континент» на правопреемника ИП ФИО4.

В ходе рассмотрения заявлений ИП ФИО4, ООО «ГК Континент» о включении в реестр требований кредиторов, оснований для субординирования требований не установлены, задолженность ИП ФИО4, ООО «ГК Континент» включены в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-41234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

                                                                                                                           Н.В. Сулименко