ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-39944/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 12.07.2024 сроком до 12.07.2027;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу единственного участника должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (л.д. 32-33) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (№ 09АП-17035/2024) по делу № А40-39944/2021 (л.д. 54-56)

в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Департамента городского имущества города Москвы по выплате процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фото-Проф-Тасс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ООО «Фото-ПрофТасс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фото-Проф-Тасс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление единственного участника ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, в размере 27 372 328 рублей 86 копеек основного долга, 2 203 708 рублей 01 копейки процентов и требования Департамента городского имущества города Москвы, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, в размере 15 815 614 рублей основного долга, 604 720 рублей 29 копеек процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, заявление единственного участника ФИО1 удовлетворено в части. Исключены из реестра требований кредиторов ООО «Фото-Проф-Тасс» частично требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 43 187 942 рублей 86 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, единственный участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Департамента городского имущества города Москвы по выплате процентов и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, утверждая, что требования об уплате процентов подлежали исключению из реестра требований кредиторов в связи с расторжением Договора купли -продажи, на основании которого они были начислены.

Поступивший от Департамента городского имущества отзыв (с доказательствами отправки, поступившими на электронную почту суда) на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 15815614 руб. основного долга, 604720 руб. 29 коп. процентов, 5 000 000 руб. неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.09.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Фото-Проф-Тасс» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 27 372 328 руб. 86 коп. основного долга, 22 03 708 руб. 01 коп. процентов, 3 768 970 руб. 05 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанными судебными актами установлено, что задолженность ООО «ФотоПроф-Тасс» перед Департаментом городского имущества города Москвы в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2016 № 59-4110.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 № А40-5214/21-41-41 заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.12.2016 № 59-4110 расторгнут.

15.04.2023 осуществлена регистрация перехода права собственности на помещение за Департаментом городского имущества г. Москвы. По смыслу пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по общему правилу, если стороны не договорились об ином, не предполагает возврата исполненного по сделке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратилось обязательство Департамента по передаче объекта недвижимости в собственность должника и, как следствие, прекратилось встречное обязательство должника по выплате Департаменту покупной цены.

Суды установили, что определениями суда от 30.11.2021 и от 16.09.2022, принятыми в рамках настоящего дела, в пользу Департамента присуждены и прочие суммы – проценты и пени, образовавшиеся в связи с неисполнением обязательств по договору.

Оставлением предмета продажи (объекта недвижимости) за собой требования Департамента в части выплаты процентов и пени не погашены.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 

Таким образом, требование Департамента размере 2 808 428 руб. 30 коп. процентов, 8 768 970 руб. 05 коп. пени, включенное в реестр требований кредиторов должника, подлежит оставлению в реестре требований кредиторов.

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Фото-Проф-Тасс» частично требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 43 187 942 руб. 86 коп. основного долга, отказе в удовлетворении остальной части требований.

При этом, в связи осуществлением регистрации перехода права собственности на помещение за Департаментом городского имущества города Москвы, кредитор утрачивает статус залогового кредитора.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как было установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору, последний был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-5214/21-41-41.

При этом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-5214/21-41-41 также было указано на следующее:

«С учетом правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлении от 07.12.2020 по делу № А40-337703/19-41-2646, суд, удовлетворяя иск в части расторжения договора и возврата нежилого помещения, в иске о взыскании платежей в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку отказывает, признание ответчиком иска в указанной части не принимает».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 указано, что требование департамента, касавшееся цены спорных объектов, удовлетворению не подлежит, так как они остались за продавцом. Но помимо этих требований судебным решением в пользу департамента присуждены и прочие суммы - проценты и пени, образовавшиеся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи. Оставлением предмета продажи за собой требования департамента в данной части не погашены. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из совокупного толкования положений ГК РФ (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489 ГК РФ) не следует, что действующее законодательство предоставляет продавцу возможность одновременного требования как оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в данном случае - неустойки), так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора.

Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества с одной стороны, и о расторжении договора с возвратом имущества с другой, не может быть признано правомерным, поскольку удовлетворение одновременно двух требований ведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки

В данном случае судами не дана оценка доводам заявителя в части определения правовой природы процентов за предоставленную рассрочку оплаты, в какой части они входят в цену договора, в какой части образованы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- определить правовую природу процентов за предоставленную рассрочку оплаты, в какой части они входят в цену договора за недвижимое имущество, в какой части образованы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи;

- определить точный период их начисления с соотнесением оплат по договору и датой расторжения договора с разбивкой сумм;

 

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (№ 09АП-17035/2024) по делу № А40-39944/2021 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.