АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2478/2023

Дело № А55-32230/2021

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании до и после перерыва путем использования системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО3– Борисова С.К., по доверенности от 10.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капранова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А55-32230/2021

по жалобе на бездействие  арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» (далее – общество «Инокс Профиль», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 в отношении общества «Инокс Профиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 общество «Инокс Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение от 11.08.2022 №20-33/47 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела,  на неполное выяснение ими  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается   на  невозможность самостоятельного обжалования  решения от 11.08.2022 №20-33/47 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку такое решение было принято после признания должника банкротом и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником. Указывает на невозможность подачи  и возражений на акт выездной налоговой проверки со ссылкой на то, что должность директора общества «Инокс Профиль» ФИО2 занимал  с 03.04.2017 по 25.03.2021, в то время как выездная налоговая проверка в отношении должника была начата  30.06.2021. По мнению заявителя кассационной жалобы, уклонение ФИО3  от обжалования  решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого были установлены требования налогового органа, включенные в реестр требований, очевидно свидетельствует о ее недобросовестном и неразумном поведении.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании присутствующий представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителю ФИО2, ходатайствовавшему о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, судом округа  была предоставлена возможность участия  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель до и после перерыва к веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала, либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных  актов  в соответствии со статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной  жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области  (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении должника  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2019 годы.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.08.2022 №20-33/47 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области  от 07.03.2023 требования Федеральной налоговой службы в размере 18 958 232, 21 руб., основанные на решении от 11.08.2022 №20-33/47,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО3, полагал, что конкурсный управляющий должником обязан был обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение  от 11.08.2022 №20-33/47.  

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что по итогам проведенного анализа решения о привлечении должника к налоговой ответственности он не усмотрел оснований для обжалования такого решения, поскольку бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2  о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от досудебного обжалования решения налогового органа являлся взвешенным, мотивированным, соответствующим критериям добросовестности и разумности.

Как отметил суд, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел достаточной совокупности оснований для обжалования решения налогового органа, не свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 не располагала необходимыми документами, которые бы могли опровергнуть изложенные в решении  от 11.08.2022 №20-33/47 выводы  налогового органа, при этом бывший руководитель должника не представил документы, подтверждающие необоснованность решения налогового органа, как и документальное подтверждение того, что эти доказательства могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно.

Одновременно судом первой инстанции учтено и то, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в период, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении общества «Инокс Профиль», в адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении документов и пояснений, однако данные требования остались без исполнения;  25.04.2022 в адрес ФИО2 направлена повестка № 2321 о вызове в качестве свидетеля, ФИО2 в налоговый орган  не явился. 

Как отметил суд, ФИО2, как контролирующее (в соответствующие периоды) должника лицо, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, мог самостоятельно обратиться с заявлением об обжаловании решения налогового органа  от 11.08.2022 № 20-33/47.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Отклоняя доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не представила доказательств принятия всех возможных мер для получения необходимых для оспаривания решения налогового органа  документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов от  бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО4, в том числе документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью   «ПС-Лаб». 

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 обладала документами, которые позволили бы ей обжаловать решение налогового органа. При этом арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу общества «ПС-Лаб», однако  в рамках рассматриваемого заявления общество «ПС-Лаб» документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, также не представило. 

Апелляционный суд также отметил, что при рассмотрении  заявления уполномоченного органа о включении требований  в реестр требований кредиторов  должника определением суда первой инстанции  от 25.11.2022  к участию в рассмотрении обособленного спора был  привлечен ФИО2, которому  предлагалось  представить отзыв с подтверждающими документами, однако со стороны ФИО2 никаких возражений или иных документов в опровержение заявленных требований не поступало. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что ФИО2 не привел никаких оснований для обжалования решения налогового органа, а также не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов налогового органа и о реальности  хозяйственных отношений должника  с обществом «ПС-Лаб».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не противоречит законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушает права заявителя жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А55-32230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова