АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9610/2020

30 июля 2021 года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования – Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (303240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  1) ФИО2 (Дмитровский район),  2) ФИО3 (Орловская область) о взыскании в порядке регресса с ФИО4 и ФИО2 1 813 927 руб. 63 коп.

Третье лицо: конкурсный управляющий ФИО5 (305000, 

<

...>) 

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – ФИО4 (паспорт),

от ответчика 2 – ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование – Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области (далее – истец, Администрации Дмитровского района Орловской области) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик 1, ФИО4); 2) ФИО2 (далее – ответчик 2, ФИО2) о взыскании в порядке регресса с ФИО3 и ФИО2 1 813 927 руб. 63 коп. с каждого из должников.

Ответчик 1 исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, на мошеннические действия конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО5 по продаже имущества. ФИО4 в отзыве также указал, что глава Дмитровского района ФИО6 своим письмом от 18.01.2013 №83 дал согласие н продажу имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» конкурсному управляющему ФИО5 Имущество ФИО5 продавала по заниженным ценам, допускала фальсификацию. ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО2 исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что подпись на распоряжении главы Администрации Дмитровского района Орловской области № 379-ар от 31.10.2007 является поддельной, что подтверждается справкой об исследовании от 19.11.20212 №2344. Ответчик 2 в отзыве на иск указал, что ему было неизвестно до вступления приговора в законную силу тех обстоятельств, что ФИО7 единолично приняла в казну Дмитровского района 127 объектов имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис». Ответчик 2 также в отзыве на иск указал, что согласно акту приема-передачи во исполнение определения Арбитражного суд Орловской области от 19.07.2010 по делу №А48-1757/2010 от 13.10.2010 конкурсный управляющий МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО5 приняла от главы администрации Дмитровского района ФИО2 60 объектов имущества. ФИО2 также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 26.01.2021 суд привлек к  участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

В судебное заседание представили истца и третьего лица, не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 по делу А48-4370/2007 МУРЭП «Жилкомхозсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 года по делу №А48-4370/07-16б ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу №А48-4370/2007 ФИО4, ФИО2, Администрация Дмитровского района Орловской области были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУРЭП «Жилкомхозсервис»,  с ФИО3, ФИО2, Администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП «Жилкомхозсервис» взыскано 5 441 782 руб. 89 коп.

Судом установлено, что ранее в производстве Дмитровского районного суда Орловской области находилось на рассмотрении уголовное  дело № 1-52/2010 по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

20.12.2010 Дмитровский районный суд Орловской области вынес приговор, с учетом Определения суда надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2012, согласно которому ФИО2, являясь в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Дмитровского района Орловской области №14 от 16.03.2006 года избранным на муниципальных выборах главой Дмитровского района Орловской области, то есть высшим должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляя на основании ст.ст.22-23 Устава Дмитровского района Орловской области, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному Федеральному округу 31.10.2005 за государственным регистрационным номером RU575070002005001, деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Дмитровского района Орловской области, возглавляя и осуществляя руководство деятельностью администрации района, которая, в соответствии со ст.26 Устава Дмитровского района Орловской области, передает муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Орловской области, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждает и совершает иные сделки в соответствии с федеральными законами, законами Орловской области и решениями районного Совета народных депутатов, будучи наделенным собственной компетенцией по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, организации и контролю в пределах своих полномочий выполнения федерального законодательства и собственных нормативных правовых актов, осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств, приему на муниципальную службу и увольнению с муниципальной службы муниципальных служащих администрации Дмитровского района и руководителей органов администрации специальной компетенции, организации работы с кадрами муниципальных служащих, применению к муниципальным служащим мер поощрения и взыскания, назначению руководителей муниципальных предприятий и освобождению их от должности, наделенный правом отменять распоряжения (приказы) руководителей органов администрации района специальной компетенции, если они противоречат Конституции РФ и Федеральным законам, осуществляя иные полномочия, возложенные на него Уставом района и действующим законодательством Российской Федерации, таким образом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея прямой умысел на преднамеренное банкротство муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области (далее МУРЭП «Жилкомхозсервис»), явно превышая свои полномочия, оказал пособничество директору данного предприятия ФИО3 в совершении действий, заведомо влекущих неспособность этого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, и ФИО4, будучи назначенным распоряжениями главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО2 №130-р от 12.04.2006 и №124-р от 13.04.2007 на должность директора муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области (далее - МУРЭП «Жимлкомхозсервис»), ИНН 

<

***>, зарегистрированного 27.06.2002 регистрационным комитетом по Орловской области свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии Д №57.01/03.015, основными видами деятельности которого определены выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния жилого и нежилого фонда, производство, передача и распределение тепловой энергии, обеспечение надежности и бесперебойной работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в заданном технологическом режиме, являющегося, согласно положениям ч.1 ст.49, ч.5 ст.113 ГК РФ, ч.1 ст.2, ч.3 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.п.1.1, 2.1, 3.1, 3.6 Устава предприятия, утвержденного 16.11.2005 года начальником комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, зарегистрированного в МРИ ФНС России №1 по Орловской области 15.12.2005 (регистрационный номер 2055741038065), коммерческой организацией, созданной для рационального и эффективного использования производственных, материальных и финансовых ресурсов, имеющихся в ее распоряжении, с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в работах и услугах путем осуществления уставных видов деятельности, наделенной собственником (муниципальным образованием «Дмитровский район Орловской области») необходимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, обладающей специальной правоспособностью, отвечающей по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; имеющей право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; осуществляя, согласно положениям п.п.5.1, 5.3 Устава МУРЭП «Жикомхозсервис» и п.п.2.1, 2.3.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.14 трудового договора, заключенного с ним 13.04.2007 года отделом по управлению муниципальным имуществом в лице начальника отдела ФИО7, руководство предприятием на принципах единоначалия; наделенный правом распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации; обязанный нести персональную ответственность за результаты хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия, обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и внебюджетные фонды, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия; наделенный иными полномочиями по управлению предприятием, то есть, являясь руководителем юридического лица, имея прямой умысел на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», совершили действия, заведомо влекущие неспособность этого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО4, достоверно зная, что по состоянию на октябрь 2007 года общая сумма кредиторской задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» составляет свыше восьми миллионов рублей, в том числе задолженность перед бюджетами различных уровней на сумму свыше двух миллионов рублей, перед поставщиками газа и электроэнергии на сумму свыше двух миллионов рублей, перед иными кредиторами на сумму свыше четырех миллионов рублей, по заработной плате на сумму свыше 300 000 руб., что у руководимого им предприятия имеется возможность погашения за счет имеющихся активов указанной задолженности, однако такое погашение приведет к утрате контроля за частью основных и оборотных средств предприятия, в связи с чем, существовала угроза обращения взыскания на его имущество сумм задолженности в судебном порядке и в соответствии с налоговым законодательством, а так же располагая сведениями о том, что МРИ ФНС России № 1 намерена обратиться в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом), в срок до 17.10.2007 совершил действия по незаконному изъятию из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» большей части муниципального имущества, используемого в работе предприятием, сознавая, что указанные действия приведут к невозможности осуществления данным предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, к существенному увеличению неплатежеспособности МУРЭП «Жилкомхозсервис» и невозможности удовлетворения требований кредиторов, то есть причинению кредиторам ущерба в крупном размере. Указанные действия ФИО4 планировал совершить при пособничестве главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО2, с которым находился в дружеских отношениях, и который в силу своей должности, а также от ФИО3, располагал указанной информацией о размере кредиторской задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис», о возможности погашения за счет имеющихся активов указанной задолженности, о том, что МРИ ФНС России №1 намерена обратиться в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом).

Под влиянием убеждения со стороны ФИО3 ФИО2 согласился на совершение указанных действий, осознавая, что в результате изъятия данного имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» не сможет осуществлять уставную деятельность, реализовывать цели и задачи, для которых оно создано, не сможет произвести расчеты с кредиторами, которым будет причинен крупный ущерб, и, помимо этого, наступит банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», таким образом, вступив в преступный сговор с ФИО3

Действуя для достижения указанной цели, ФИО4, в срок до 17.10.2007 на территории г. Дмитровска Дмитровского района Орловской области, мотивируя необходимость совершения предлагаемых им действий сохранением контроля за жилищно-коммунальной сферой района через руководимое им вновь созданное предприятие и возможностью утраты такого контроля в случае, если сложившаяся кредиторская задолженность МУРЭП «Жилкомхозсервис» будет погашена в установленном законом порядке, склонил главу администрации Дмитровского района Орловской области ФИО2 к совершению дальнейших незаконных действий, направленных на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», создать новую коммерческую организацию, которую он (ФИО4) учредит и возглавит, в то время как он (ФИО2), на основании представленного им (ФИО3) письма издаст организационно - распорядительный документ, в соответствии с которым, комплекс движимого и недвижимого имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» перейдет в казну района с целью последующей передачи указанного имущества на правах аренды вновь созданному ФИО3 юридическому лицу. 

В результате совершения указанных согласованных действий МУРЭП «Жилкомхозсервис» будет лишено права распоряжаться имуществом, находившемся у него на праве хозяйственного ведения, в том числе, возможности отвечать указанным имуществом по своим обязательствам, в связи с чем, будет признано банкротом и удастся избежать законной процедуры обращения взыскания кредиторов на имущество муниципальной собственности, которое останется под контролем Администрации Дмитровского района Орловской области, а долг МУРЭП «Жилкомхозсервис» в сумме (свыше восьми миллионов рублей) будет списан, в силу ст.64 ГК РФ, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Таким образом, ФИО4 вступил с главой администрации Дмитровского района Орловской области ФИО2 в преступный сговор, направленный на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис». 

ФИО4, реализуя задуманное, действуя по предварительному сговору с ФИО2, желая заниматься коммерческой деятельностью, из корыстных побуждений, единолично в период с 17.10.2007 по 27.11.2007 учредил посредством внесения в уставной капитал денежных средств в сумме 10 000,0 руб. ООО «Селосервис» Дмитровского района Орловской области, ИНН 

<

***>, зарегистрированное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России №1 по Орловской области свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 57 №001059394 от 27.11.2007 года. При этом, ФИО4 заведомо осознавал, что размер уставного капитала ООО «Селосервис», не позволит функционировать данной организации согласно уставу без использования в своей деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг специального муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис». 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», ФИО4, в нарушение п.п.2.3.3, 3.1.6, 3.1.14 трудового договора, заключенного с ним 13.04.2007 года отделом по управлению муниципальным имуществом в лице начальника отдела ФИО7, согласно которым директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» наделен правом распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации; не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия; в нарушение требований положений ст.49, п.5 ст.113, ч.1 ст.295 ГК РФ, согласно которым муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, виды которой определены уставными документами такого предприятия; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества; ч.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели предмет виды которой определены уставом такого предприятия, ФИО4 в конце октября 2007 года, находясь в здании МУРЭП «Жилкомхозсервис», расположенного по адресу: 

<

...>, подготовил официальное письменное обращение в адрес главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО2 с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципальное имущество, согласно приложениям №1 и №2, балансовой стоимостью 13 462 573 руб. 14 коп., а именно практически все используемые в работе данного предприятия недвижимые объекты водопроводного, канализационного и теплового хозяйства, коммуникации, здания, а также автотранспорт, оборудование, компьютерную технику, в связи с уменьшением объема работ и сокращением численности работающих МУРЭП «Жилкомхозсервис», что не соответствовало действительности. 30.10.2007 года, в процессе реализации единого преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», ФИО2 получил поступившее в администрацию Дмитровского района Орловской области указанное официальное письменное обращение ФИО3 без даты и номера с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципальное имущество, согласно приложениям №1 и №2, балансовой стоимостью 13 462 573,14 руб. 

ФИО2, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, достоверно зная, что изъятие из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципального имущества, непосредственно используемого в работе жилищно-коммунального хозяйства района, лишит возможности осуществлять указанным предприятием деятельность, предмет и цели которой определены уставом МУРЭП «Жилкомхозсервис», в нарушение п.1 ч.2 ст.23 и п.17 ч.1 ст.26 Устава Дмитровского района Орловской области, согласно которым глава Дмитровского района возглавляет и осуществляет руководство деятельностью администрации района и, таким образом, обладает полномочиями по передаче муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Орловской области, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждению и совершению иных сделок в соответствии с федеральными законами, законами Орловской области и решениями районного Совета народных депутатов; в нарушение п.4.2 «Положения о казне Дмитровского района», утвержденного Постановлением Сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов от 24.12.2003 года №75-9с/13, в соответствии с которым отнесение движимого и недвижимого имущества к имуществу казны Дмитровского района и его отчуждение осуществляется на основании распоряжений главы администрации Дмитровского района в соответствии с законодательством; в нарушение требований положений ст.49, ч.5 ст.113, ч.1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, виды 13 которой определены уставными документами такого предприятия; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества; ч.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; издал организационно-распорядительный акт, а именно распоряжение №397-ар от 31.10.2007, согласно которому из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис», расположенного по адресу: 

<

...>, изъял и внес в состав казны Дмитровского района Орловской области движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 13 462 573 руб. 14 коп., чем способствовал совершению преступления посредством устранения препятствий, будучи обязанным в силу занимаемой должности воспрепятствовать незаконному изъятию из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» используемого в его работе муниципального имущества. 

На основании указанного распоряжения главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО2, в отсутствие установленных законом оснований, ФИО4 31.10.2007 в г. Дмитровск Дмитровского района Орловской области незаконно передал в казну Дмитровского района Орловской области по акту приемки-передачи от 31.10.2007  имущество на общую сумму 13 462 573,14 руб. 11.01.2008 на основании распоряжения №1-р первого заместителя главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО10, изданного по результатам рассмотрения письменного обращения директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО3 от 08.01.2008 часть внесенного 31.10.2007  в казну Дмитровского района Орловской области имущества общей балансовой стоимостью 1 505 265,81 руб. была передана обратно в хозяйственное ведение МУРЭП «Жилкомхозсервис», однако включение отдельных объектов, которые в большей своей части не были пригодны для использования по назначению, при условии изъятия иного имущества, тем не менее не могло позволить осуществлять МУРЭП «Жилкомхозсервис» хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями. 

Всего, на основании распоряжения №397-ар от 31.10.2007 главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО2 с учетом внесенных в него изменений распоряжением №1-р от 11.01.2008 первого заместителя главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО10 из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъято и включено в казну Дмитровского района 14 Орловской области муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 11 957 307,33 руб. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» в окончательном итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления муниципальным унитарным предприятием уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение финансового состояния и платежеспособности данного предприятия, а также к невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис» для погашения обязательств предприятия перед кредиторами, и как следствие, к неспособности указанного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в крупном размере в результате преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис». 

26.12.2008 Арбитражным судом Орловской области в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2009 года данное предприятие признано банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство. В результате совершения указанных согласованных действий ФИО2 и ФИО3 в отношении муниципального имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно причинен имущественный ущерб государству в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области в виде неуплаты налогов и пеней на общую сумму 4 181 615,80 руб., юридическим лицам: ОАО «Орелэнергосбыт» в виде неуплаты задолженности за поставленную электроэнергию на сумму 31 925,12 руб., ООО «Орелрегионгаз» в виде неуплаты расходов по госпошлине на сумму 23 379,79 руб., ОАО «Орелоблгаз» в виде неуплаты задолженности за транспортировку газа с учетом госпошлин на общую сумму 193 648,48 руб., ОАО «Орелинжсельстрой» в виде неуплаты задолженности за автотехнику с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 326 144 руб., ООО «Бюро технической инвентаризации» в виде неуплаты задолженности за поставленную ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» теплоэнергию и пеней на общую сумму 1 152 620,06 руб., а также физическим лицам, перед которыми у МУРЭП «Жилкомхозсервис» имелась задолженность по заработной плате на общую сумму 170 035,31 руб. Таким образом, вступившим в законную силу Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу № 1-52/2010 судом была установлена вина ответчиков в преднамеренном банкротстве МУРЭП Жилкомхозсервис, в том числе по ст. 196 УК РФ; в судебном порядке доказано незаконное изъятие (вывод) имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис; доказана вина 15 ответчиков ФИО3 и ФИО2; установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным изъятием имущества и виновными действиями ответчиков и банкротством должника. При этом, доводы ФИО3 о том, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, руководителем должника являлся ФИО11, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не могут повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку вина ФИО3 в доведении должника до банкротства подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу определением от 20.12.2017 по делу                                   №А48-4370/2007 установлено, что  ФИО2, совершая неправомерные действия по доведению предприятия должника до банкротства, действовал не как физическое лицо от своего имени, а как высшее должностное лицо муниципального образования – Дмитровский район Орловской области, наделенное властными полномочиями, поскольку в отсутствие властных полномочий, ФИО2 не мог издать распоряжение об изъятии муниципального имущества в казну муниципального образования. В обратном случае, его распоряжения не были бы исполнены должностными лицами муниципального образования. Всего на основании распоряжения №397-ар от 31.10.2007 главы Администрации Дмитровского района Орловской области ФИО2 с учетом внесенных в него изменений распоряжением №1-р от 11.01.2008 первого заместителя главы Администрации Дмитровского района Орловской области ФИО10 из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъято и включено в казну Дмитровского района Орловской области муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 11 957 307,33 руб.

Для принудительного исполнения определения суда от 20.12.2017 по делу                       №А48-4370/2007 арбитражный суд 05.07.2018 выдал исполнительные листы на солидарное взыскание задолженности, в том числе  серии ФС № 019477663, который был предъявлен заявителем в Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК Орловской области).

Из материалов дела следует, что данный исполнительный лист был возвращен УФК Орловской области 10.07.2018  взыскателю с указанием на то, что исполнительный документ необходимо предъявить к исполнению непосредственно в соответствующий финансовый орган муниципального образования - финансовый отдел Дмитровского района Орловской области.

Судом также установлено, что в связи с тем, что возврат исполнительного листа противоречил действующему законодательству, в частности, пункту 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, и нарушал права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий УФК Орловской области.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 года по делу №А48-6995/2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признаны незаконными действия УФК Орловской области, выразившиеся в возврате письмом от 10.07.2018 №54-13-39/09-4566 исполнительного листа серии ФС №019477663 от 05.07.2018, суд обязал  УФК Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС №019477663 от 05.07.2018.

 Из материалов дела следует, что  23.01.2019 в адрес УФК Орловской области повторно был направлен исполнительный лист.

28.01.2019 УФК Орловской области исполнительный лист в отношении Администрации Дмитровского района Орловской области был принят к исполнению.

24.06.2019 УФК Орловской области (Администрацией Дмитровского района Орловской области)  было исполнено определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу А48-4370/2007  и перечислены на расчетный счет МУРЭП «Жилкомхозсервис» за счет казны муниципального образования денежные средства в сумме 5 441 782 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №183501, имеющимся в материалах дела.

Исполнив определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу №А48-4370/2007  в полном объеме за каждого причинителя вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, на стороне истца возникло право регрессного требования с каждого из должников (ФИО2 и ФИО3) в солидарном порядке по 1 813 927 руб. 63 коп. с каждого.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке погасить в порядке регресса уплаченную Администрацией Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования – Дмитровский район Орловской области денежную сумму.

Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учетом положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ к истцу возможен переход права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть выплаченные истцом денежные средства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу ч 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

По мнению арбитражного суда, установленные судебном актом по делу                          №А48-4370/2007 обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу №А48-4370/2007 судом установлена субсидиарная  ответственность ФИО3, ФИО2, Администрации Дмитровского района Орловской области по обязательствам МУРЭП «Жилкомхозсервис»,  в сумме  5 441 782 руб. 89 коп., истцом  оплачена сумма, соответствующая доле всех должников, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 3 627 855 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 1 813 927 руб. 63 коп. с каждого.

Следовательно, у истца возникло право на регрессное требование с ФИО2 и ФИО3 выплаченной суммы солидарного обязательства по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права заказчика по договору подряда и возникновению у него убытков (сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в материалы дела представлены: справка об исследовании от 19.11.2012, распоряжение от 31.10.2007 №379-ар, список имущества, передаваемого в казну Дмитровского района, реестр казны Дмитровского района, распоряжение от 31.10.2007 №379-ар с приложениями к нему, акт приема-передачи имущества во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 по делу №А48-1757/2010 от 13.10.2010, заявление в ОМВД по Дмитровскому району Орловской области от 07.03.2019, ответ прокуратуры Орловской области прокуратуры Дмитровского района от 02.10.2009 на письмо Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области, постановление об аннулировании регистрации кандидата на должность главы Дмитровского района Орловской области от 10.03.2011 №115/187, распоряжение Администрации Дмитровского района Орловской области от 08.12.2007 №473-р.

Вступившим в законную силу приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу №1-52-2010 установлен факт пособничества ФИО2 в преднамеренном банкротстве, а также в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, также установлена вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Арбитражный суд, проанализировав представленные ответчиками документы, пришел к выводу о том, что им дана соответствующая правовая оценка в ранее принятых судебных актах, и они не подлежат повторной переоценке.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Первого заместителя главы Дмитровского района Орловской области  ФИО12  и секретаря главы Дмитровского района Орловской области ФИО13, с целью установления истины по делу в части отсутствия противоправных действий ответчиков 1 и 2, которое удовлетворено судом определением от 15.06.2021.

 Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила пояснения, в которых указала, что давала показания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, иных дополнений не имеет. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2021, судом был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что он с 13.02.2007 работал заместителем Главы администрации Дмитровского района Орловской области по социальным вопросам, а с 14.05.2019 занимает должность первого заместителя главы Дмитровского района Орловской области. Свидетель ФИО12 дал пояснения суду относительно принимаемых Администрацией Дмитровского района Орловской области постановлений.

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО12, пришел к выводу о том, что указанные показания свидетеля оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчики в дополнения к отзыву на иск указали на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляя его с даты вступления в законную силу Приговора Дмитровского районного суда Орловской области от  20.12.2010 по делу №1-52/2010.

Арбитражный суд считает данные доводы ответчиков ошибочными в виду следующего.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку требование заявлено истцом как регрессное (возмещение убытков за виновную сторону), к спорным правоотношениям следует применять трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Вступившим в законную приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу №1-52-2010 судом была установлена вина ответчиков в преднамеренном банкротстве МУРЭП «Жилкомхозсервис», в том числе по ст. 196 УК РФ, в судебном порядке доказано незаконное изъятие (вывод) 14 объектов имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис»; доказана вина ответчиков (ФИО3 и ФИО14); установлена  прямая причинно-следственная связь между незаконным изъятием имущества и виновными действиями ответчиков и банкротством должника.

Как ранее было указано в решении суда, Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу №А48-4370/2017 ФИО4, ФИО14 и Администрация Дмитровского района Орловской области привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУРЭП «Жилкомхозсервис».

Платежным поручением от 24.06.2019 №185501 Администрацией Дмитровского района Орловской области исполнены обязательства по возмещению субсидиарной ответственности в полном объеме.

Основное обязательство по определению Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу №А48-4370/2017 было исполнено Администрацией Дмитровского района Орловской области 24.06.2019.

Из материалов дела следует, что истец с иском обратился в Арбитражный суд Орловской области  09.11.2020 путем подачи искового заявления через систему «Мой Арбитр», в связи с чем, арбитражный суд полагает, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение с иском в арбитражный суд о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Факты, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу №А48-4370/2017, ответчиками не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнениями судебного акта, подтвержден материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.

   Расходы по госпошлине следует отнести на ответчиков, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (Дмитровский район) в пользу  муниципального образования – Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (303240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 813 927 руб. 63 коп., составляющих  вред.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке  ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать  с ФИО3 (Орловская область) пользу  муниципального образования – Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (303240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 813 927 руб. 63 коп., составляющих  вред.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке  ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (Дмитровский район) в доход федерального бюджета 31 139 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Взыскать  с ФИО3 (Орловская область) в доход федерального бюджета 31 139 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                                                                 А.Н. Юдина