Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20941/2018

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 105066, г МОСКВА, 

<

...>. 35/1А; Россия 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева 9, а/я 01, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик АО "69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ" (адрес:  Россия 236016, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, Старшины ФИО2 55; Россия 236025, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пос. Прегольский, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 2.091.668 руб. 

 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2018 № 80 Д

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ"  (далее – Ответчик)  671.673 руб. 60 коп. задолженности, а также 16.433 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

 Истец требования поддерживает в полном объеме, представил акт сверки взаимных расчетов за период: май 2017-декабрпь 2017 на сумму 2.091.668 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

 

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

          Выслушав  доводы  Истца ,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела,   01 января 2016г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» и Акционерным обществом «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 90 об оказании услуг по охране Объектов.

 

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 10 мая 2017 г., ГРН 9177746950174, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» прекратило свою деятельность, при этом в соответствии с частью 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Охрана" Росгвардии (далее - Истец) становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».

 

Согласно пункта 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране по охране Объектов АО «69 РЗ РАВ».

 

В соответствии с п. 7.2. Договора расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным платежом на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора в размере 50 % стоимости услуг за текущий месяц не позднее 15 (пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца, и окончательный расчет до 08 (восьмого) числа следующего за оплачиваемым месяцем.

 

Обязательства по осуществлению охраны объектов Ответчика исполнялись Истцом в соответствии с условиями Договора, в полном объеме и в срок. Истцом надлежащим образом предоставлены Ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок.

 

В нарушение п. 7.2. Договора, Ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата оказанных услуг за период с 01 сентября 2017г. по 31 декабря 2017г., несмотря на то, что Ответчиком услуги по охране объектов принимались, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось, акты утверждались, что является достаточным и допустимым доказательством факта оказания услуг.

 

Учитывая изложенное, по состоянию на 13 февраля 2018г., Истец оказал Ответчику услуги по Договору на общую стоимость 2.091.668  руб.

 

Требование Истца о взыскании основного долга в размере 2.091.668 руб.   суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

 

           Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

Претензия №04/85 от 17.01.2018, об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги направлена, согласно описи и почтовой квитанции.

 

В соответствии с п. 8.7. Договора за неисполнение обязательств, указанных в п.7.2. Договора, Исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости услуги, указанной в п.7.1. Договора, за каждый день просрочки платежа.

 

Исходя из вышеуказанного, размер неустойки согласно п.8.7. Договора за период с 08 октября 2017  по 13 февраля 2018  составляет 45.964 руб. 43 коп. 

 

Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

 

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пеней также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.

 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 2.091.668 руб.,  пени в размере 45.964 руб. 43 коп., а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 33.688 руб. 16 коп.  

 

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                             Константинова Е.В.