/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10243/2017-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-52788/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Плаховой Т.Ю., 

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тихонова В.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Королева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Королева Константина Петровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016, заключенного между должником и Тихоновым  Вячеславом Александровичем,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела  № А60-52788/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «Промэк-Экспо» (ОГРН 1076658026202, ИНН 6658277468) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 ООО

НПО «Промэк-Экспо» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

16.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Королева К.П. о признании сделки недействительной, в котором он просил недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 23.05.2016, заключенного между должником и Тихоновым Вячеславом Александровичем (далее – ответчик, Тихонов В.А.) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО НПО «Промэк-Экспо» на Автомобиль Renault Duster 2013 г.в. 

Требования конкурсного управляющего основаны на ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной. Указывает, что ответчиком не доказано, а судом необоснованно сделаны выводы об оплате спорного транспортного средства. Согласно жалобе ответчиком в дело представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 23.05.2016, согласно которой он в указанную дату якобы внес в кассу должника 609 025 руб., однако, отвечая на вопрос заявителя, Тихонов В.А. сказал, что денежные средства в таком объеме 23.05.2016 он не вносил, квитанция была выдана позднее, после того как он, начиная с апреля 2015 года по май 2016 года, ежемесячно определенными частями производил оплату будущего приобретения, при этом конкретные размеры платежей и даты их внесения ответчик не обозначил, как  не смог представить и письменные доказательства внесения денежных средств в кассу должника. Позднее, вызванный в качестве свидетеля Гринталь Э.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства принимал как директор должника, однако точные суммы и даты внесения денежных средств в кассу должника также не смог назвать, письменные доказательства такого внесении не представил. С позиции апеллянта, сами по себе показания свидетеля при отсутствии письменных доказательств внесения денежных средств подтверждением данного факта не являются, тем более что сделаны заинтересованным лицом – директором должника, который, давая такие показания, преследует цель избежать ответственности за совершение спорной сделки и причинение вреда должнику. Отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами было заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 23.05.2016, однако в его удовлетворении отказано лишь на основании данных свидетелем устных пояснений. При этом судом оставлен  без внимания тот факт, что сам спорный договор заключен 23.05.2016, ранее этой даты, то есть с апреля 2015 года Гринталь Э.А. не имел права принимать без договорных оснований денежные средства в кассу должника. Считает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение частями денежных средств, договора на внесение таких средств с апреля 2015 года, факта внесения денег 23.05.2016, суд не должен был признавать допустимым доказательством квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 т 23.05.2016 и свидетельские показания, в связи с чем, не должен был признавать факт наличия встречного предоставления по спорному договору. Помимо этого конкурсный управляющий считает, что ответчиком не доказано, а судом необоснованно сделаны выводы о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство. Отмечает, что ответчиком в дело представлены трудовые договоры и справки о полученных доходах за 2015 и 2016 г.г., согласно которым совокупный доход ответчика составлял в разный период времени от 9 545 руб. до 12 545 руб., в 2016 г. – порядка 17 000 руб. Имея такой доход, Тихонов В.А. никак не мог выплачивать за автомобиль ежемесячно 60-70 тыс. руб. Представленная ответчиком банковская выписка по расчетному счету, с позиции апеллянта, также не подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности, поскольку не имеет расшифровок назначения поступивших денежных средств, а также не содержит сведений о владельце счета; ответчиком не доказан факт выплаты премий. Конкурсный управляющий считает, что совокупность фактических обстоятельств дела лишь подтверждает мнимость совершенной сделки, свидетельствующей о порочности умысла сторон и самой сделки, и расцениваются как отдельные незаконные действия, направленные на незаконное получение имущественного права, а именно, права собственности     ответчика на спорное транспортное средство за счет имущества должника без встречного предоставления.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Участвующий в судебном заседании ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Промэк-Экспо» (продавец) и Тихоновым В.А. (покупатель) 23.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел автомобиль Renault Duster 2013 г.в., г.з. Т676ОВ163.

Стоимость автомобиля по условиям данного договора составила 609 025 руб.

В подтверждение произведенной оплаты приобретенного имущества в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 23.06.2016 о внесении в кассу должника 609 025 руб.

Определением от 09.12.2016 принято к производству заявление ЗАО «УПТК» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

 Определением от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 ООО НПО «Промэк-Экспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.05.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника в период существенного ухудшения его финансового положения и наличия признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку являлся работником должника, а также директором и учредителем ООО «Промэк-Экспо», находящегося по массовому адресу иных аффилированных компаний под общим руководством бывшего директора должника Гринталя Э.А., таких как ООО «Промэк-Краш»  и ООО «Завод горного оборудования «Промэк», где полномочия директора осуществляя как Гринталь Э.А., так и Тихонов А.А., брат ответчика, конкурсный управляющий должника Королев К.П. обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по указанным выше мотивам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 09.12.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с Тихоновым В.А. 23.05.2016, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по обоим основаниям.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и сторонами не оспаривается.

Из  материалов дела также усматривается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Апелляционным судом установлено, что Тихонов В.А. являлся работником должника в должности специалиста отдела снабжения.

В то же время Тихонов В.А. являлся директором и учредителем ООО «Промэк-Экспо», находящегося по массовому адресу иных аффилированных компаний под общим руководством  директора должника Гринталя Э.А., таких как ООО «Промэк-Краш»  и ООО «Завод горного оборудования «Промэк», где полномочия директора осуществляя как Гринталь Э.А., так и Тихонов А.А., брат ответчика.

Все указанные выше юридические лица входят в состав одной группы и связаны между собой общим экономическим интересом.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик принял решение о создании ООО «Промэк-Экспо» 19.12.2014, сведения о создании данного общества внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2014. При этом 26.12.2014 между Тихоновым В.А. и ООО НПО «Промэк-Экспо» заключен трудовой договор – ответчик принят на должность специалист по снабжению, данная работа определена в качестве основного места работы, установлены оклад – 8 300 руб. и дата начала работы – 26.12.2014. Согласно пояснениям ответчика трудоустройство в ООО НПО «Промэк-Экспо» было обусловлено отсутствием денежных средств для ведения хозяйственной деятельности обществом и получения им соответствующего дохода; пояснил, что над выбором наименования общества не задумывался, воспользовался названием организации, в которой работал; объяснил, что ООО «Промэк-Экспо» занималось реализацией оборудования, другие юридические лица, в наименовании которых упоминается «Промэк», также занимались реализацией оборудования, но другого вида, оборудование закупалось у должника, который в определенный период занимался его производством,  затем у иных производителей. 

Дополнительно о наличии тесной взаимосвязи между ответчиком и должником свидетельствуют обстоятельства приобретения спорного автомобиля должником, на которые ссылался ответчик в судебном заседании апелляционного суда. Согласно пояснениям ответчика именно он желал приобрести спорный автомобиль, но не мог сразу расплатиться с его собственником, должник, следуя этому желанию ответчика, приобрел спорный автомобиль для ответчика, предоставив последнему рассрочку уплаты стоимости автомобиля, а также возможность его использования до полного выкупа транспортного средства. При этом привести какие-либо разумные объяснения экономической целесообразности для должника заключения договора на столь льготных условиях ответчик затруднился. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между должником и ответчиком имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего доказательства фактического наличия у должника денежных средств, поступивших от реализации спорного автомобиля, их расходования ему не представлены. Не представлены они и в ходе судебно разбирательства.

Представленная ответчиком в качестве оплаты по спорному договору квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 23.05.2016 с учетом заинтересованности ответчика к должнику сама по себе факт оплаты не подтверждает.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что расчет за приобретаемый автомобиль он осуществлял в рассрочку, наличными денежными средствами, неравными частями по 60-70 тысяч рублей, в период с апреля 2015 года по май 2016 года.

Данные обстоятельства были также указаны бывшим руководителем должника Гринталем Э.А., допрошенным в суде первой инстанции качестве свидетеля.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о поступлении в кассу должнику каких-либо денежных средств от ответчика, в дело не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик в обоснование возможности осуществления расчетов по спорной сделке указывал, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промэк-Экспо» и в ООО НПО «Промэк-Экспо», в подтверждение чего представил справки 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г., из содержания которых видно, что ежемесячный доход ответчика в 2015 году в обоих предприятиях не превышал 12 тыс., в 2016 – 17 тыс.

Данный доход, с учетом ежедневных потребностей и затрат, фактически не позволял ответчику вносить оплату за спорный автомобиль ежемесячно по 60-70 тысяч рублей.

Иных документов, свидетельствующих о получении ответчиком, в том числе поощрительных премий или какого-либо дополнительного дохода, в дело не представлено.

Представленная ответчиком и принятая во внимание судом выписка о движении средств по карточному счету за период 22.04.2015 по 24.05.2016, открытому в ПАО «Сбербанк», также не может быть воспринята как достоверное доказательство, подтверждающего финансовую возможность ответчика оплатить транспортное средство, поскольку, как указал ответчик в отзыве на заявление, помимо заработной платы на этот счет ему перечислялись подотчетные денежные средства для осуществления хозяйственной функции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на том, что на карточный счет, выписка по которому представлена в материалы дела, поступали как подотчетные денежные средства, принятые им в связи с осуществлением должностных обязанностей специалиста снабжения (на эти денежные средства им закупались машины, оборудование, ГСМ и проч.), заработная плата, премии по основному месту работы, а также им вносились наличными денежными средствами доходы от деятельности собственного предприятия (ООО «Промэк-Экспо»), расходование денежных средств как на приобретение ТМЦ для должника, так и на личные нужды осуществлялось с этого счета. Разумные пояснения смешивания собственных денежных средств и чужих, принятых на подотчет, ответчик дать не смог. Ответчику было предложено указать, какие конкретно поступления на карточный счет являются заработной платой, доходом от деятельности ООО «Промэк-Экспо», однако, названные поступления ответчик указать не смог. Доказательства получения денежных средств в ООО НПО «Промэк-Экспо» на подотчет, авансовые отчеты и пр., получения денежных средств в ООО «Промэк-Экспо», их последующее внесение на карточный счет наличными либо перечисление с расчетного счета названного общества также ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что денежные средства в размере 609 025 руб., полагающиеся в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 23.05.2016, должником не получены. Бесспорные доказательства оплаты проданного должником автомобиля по спорному договору в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, следует констатировать, что в результате продажи спорного автомобиля был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как транспортное средство было продано на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически отчуждение имущества в пользу Тихонова В.А. осуществлено при неравноценном встречном исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных как п.1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным подлежащим удовлетворению.

 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделка была совершена в отсутствии встречного предоставления, следует признать, что ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов. Фактически действия должника и ответчика представляют собой вывод ликвидного имущества из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив фактические обстоятельства, имевшие место при совершении оспариваемой сделки, апелляционный суд считает, что действия сторон договора купли-продажи от 23.05.2016 были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки, в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью создания видимости оплаты принадлежащего должнику имущества, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на безвозмездный вывод активов должника в период неплатежеспособности, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Действия должника по совершению оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления заинтересованному лицу, нельзя признать добросовестным поведением.

В связи с чем следует признать доказанной совокупность обстоятельств позволяющих признать договор купли-продажи от 23.05.2016, между должником и ответчиком заключенным со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание безвозмездный характер совершенной сделки, в порядке применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции возлагает на Тихонова В.А. обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в  силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу №А60-52788/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016, заключенный между ООО НПО «Промэк-Экспо» и Тихоновым  Вячеславом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки виде возврата автомобиля Renault Duster 2013 года выпуска, г.н. Т676ОВ/163, WIN X7LHSRH8549580982 в конкурсную массу ООО НПО «Промэк-Экспо».

Взыскать с Тихонова Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов