ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8652/2016

г. Саратов

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу № А57-8652/2016 (судья Котова Л.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413440, Саратовская область, Дергачевский район, районный 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4 (г. Москва, район Люблино (ЮВАО), ул. Ставропольская, д. 8, к. 2, кв. 11); ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» (109316, 

<

...>.; 115563, г. Москва, АТЦ «Москва», Каширское шоссе, д. 61, корп. 3А, оф.Ц-27),

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – ФИО5, действующей на основании доверенности № 8622/272-Д от 12 декабря 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014, заключенного ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом оспаривания является договор от 10.12.2014 купли-продажи транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> стоимостью 1 720 000 руб., подписанный ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (т.1 л.д.4).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя.

Поскольку вышеуказанный договор  совершен сторонами  до 01.10.2015, то в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому не могут быть рассмотрены в качестве оснований недействительности сделки обстоятельства, указанные в статье 61.2 Федерального закона от 29.07.2017 № 281-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора ФИО7 даны пояснения о действительности заключения оспариваемой сделки с ФИО6 и получении им в качестве оплаты за проданный автомобиль денежных средств в размере 1 720 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***> был продан должником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.12.2014 № 660 (т.1 л.д.77-81), после чего транспортное средство было поставлено на регистрационный учет органом ГИБДД 16.12.2014 с указанием в качестве собственника ФИО4

Указанный договор от имени ФИО2 был заключен ООО «Гарантконсалт», действовавшим на основании агентского договора от 13.12.2014, и подписан представителем ФИО8, действовавшей на основании доверенности от общества. В свою очередь, ФИО2 оспаривал факт продажи автомобиля через агента или посредника ФИО4, не обосновывая, по какой причине не составлялся акт приема-передачи автомобиля ФИО6, а также не вносились сведения о совершении сделки в паспорт транспортного средства, не оформлялись документы об оплате продаваемого автомобиля. 

Необходимо отметить, что представленная в суд копия оспариваемого договора купли-продажи от 10.12.2014, который по регистрационным данным не представлялся в органы ГИБДД, не содержит условий об оплате автомобиля, получения денежных средств ФИО2

Документальных доказательств передачи автомобиля ФИО6 и получения от него ФИО2 платы по договору не представлено. Только лишь пояснения должника, находящегося в процедуре банкротства, о получении денежных средств не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции допускает введение ФИО2 в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств продажи автомобиля.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ООО «Гарантконсалт» представило справку о том, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 13.12.2014 ФИО4 Денежные средства по договору в размере 2 290 000 руб. были оплачены доверенному лицу собственника продаваемого автомобиля ФИО2 – ФИО6

В свою очередь, представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции также подтвердил приобретение автомобиля у ФИО2 через посредника по договору от 13.12.2014 № 660, который и послужил основанием для внесения соответствующих сведений в регистрационные данные органами ГИБДД.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, возможно сделать вывод о продаже ФИО2 спорного автомобиля не ФИО9, а ФИО4, который и обратился в органы ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет транспортного средства после смены собственника.

Фактически представленная в дело копия договора от 10.12.2014 не подтверждает отчуждение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***> ФИО6, так как данное лицо не подтвердило приобретение транспортного средства, не было указано в качестве собственника в паспорте транспортного средства, в противном случае 13.12.2014 этот автомобиль не мог быть продан ФИО2 через агента и поставлен на регистрационный учет 16.12.2014 за покупателем ФИО4 (т.1 л.д.40-42). 

В деле отсутствуют документальные доказательства непосредственной передачи транспортного средства от ФИО2 – ФИО6 с документами и ключами, внесения сведений о новом собственнике в паспорт транспортного средства (что не позволило бы совершить сделку с ФИО4), а также производства оплаты последним в размере 1 720 000 руб.

Высшая судебная инстанция неоднократно разъясняла, что право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля (в частности определения Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, от 28.09.1999 № КАС99-257).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств отчуждения ФИО2 автомобиля  Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***> ФИО6 по договору купли-продажи от 10.12.2014.

Следовательно, не имеется оснований для признания данного договора недействительным по статье 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегии не принимаются, поскольку доказательством совершения сделки по продаже транспортного средства является не только соответствующий договор в письменном виде, но и фактическая  передача автомобиля от продавца покупателю. Подобных доказательств в отношении оспариваемой сделки заявителем жалобы представлено не было.

Обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО4 не являлись предметом спора и не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014, стороной которого он не являлся. По сути, в апелляционной жалобе приведены доводы о недействительности договора купли-продажи от 13.12.2014, тогда как соответствующих требований в суде первой инстанции заявлено финансовым управляющим не было. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает возможность защиты прав и законных интересов должника и кредиторов в ином деле.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу № А57-8652/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                          И.А. Макаров

 

А.Ю. Самохвалова