Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Калининград                                                                             Дело №  А21-6412/2019 

« 31 » июля  2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » июля   2019 года.

Полный текст решения изготовлен « 31 »  июля  2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество «ЭЛЕКТРОСВАРКА» (ОГРН 

<

***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

об отмене постановления № 62-1866-1180/ПС о назначении административного наказания от 30.04.2019 г.,

при участии: 

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 29.12.18г. и паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.19г. и удостоверению.

установил:

Акционерное общество «ЭЛЕКТРОСВАРКА», ОГРН 

<

***>  (далее – АО «ЭЛЕКТРОСВАРКА», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 30.04.2019 г. № 62-1866-1180/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Ростехнадзор не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и два им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Управлением в ходе проведенной проверки было выявлено нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: газопотребления ОАО «ЭСВА», рег. №А21-00998-0005, расположенного по адресу:236034, 

<

...>, а именно:

№ п/п

Характер выявленных нарушений

Наименование нормативно-правовых актов, инструкций, правил и номера статей(пунктов), требования которых нарушены или (и) не соблюдены

1.

Отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения - наружного газопровода высокого и среднего давления, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до здания котельной АО «ЭСВА».

п.п.  а)  п.  5     Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов   I,   II   и   III   классов   опасности,   утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании)

2.

Допускается эксплуатация здания котельной опасного производственного объекта «сеть газопотребления ОАО «ЭСВА», per. №А21-00998-0005, расположенного по адресу: 236034, 

<

...>, по истечении сроков, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности №110\013-ЗС, per №21-ЗС-00905-2013 (срок безопасной эксплуатации истек 27.08.2018).

п.п. л) п. 5 Положения о лицензировании;

ст. 9, ч. 1; ст. 13, ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ      «О      промышленной      безопасности      опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ); п. 7 ФНиП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №538 от 14.11.2013

3.

Технический директор АО «ЭСВА» ФИО4, назначенный приказом №03/от-19 от 23.01.2019 ответственным за организацию осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности        на               опасных производственных объектов, не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (А1)

п.п. ж) п. 5 Положения о лицензировании; п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ;

п. 5 ФНиП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №542 от 15.11.2013;

п. 11 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37   "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"

4.

Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации опасных производственных объектов, а именно в состав ОПО «сеть газопотребления ОАО «ЭСВА», per. №А21-00998-0005 не включен газопровод высокого давления, проложенный от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до ШРП АО «ЭСВА», и ШРП.

п.п. т) п. 5 Положения о лицензировании; п. 5 ст. 2 № 116-ФЗ;

п.п. 7-9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре   опасных   производственных   объектов   и   ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016;

п.   21   Административного   регламента   по   предоставлению Ростехнадзором      государственной   услуги   по   регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора № 494 от 25.11.2016

По данному факту 23.04.2019 г. в отношении общества составлен протокол № 62-1866-1426/ПТ об административном правонарушении.         

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения административным органом в отношении общества постановления о назначении административного наказания № 62-1866-1180/ПС от 30.04.2019 г., в соответствии  с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

        Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в государственном реестре опасных производственных объектов за АО «ЭЛЕКТРОСВАРКА» зарегистрирован опасный производственный объект: «сеть газопотребления ОАО «ЭСВА», рег. № А21-00998-0005, расположенный по адресу: 236034, 

<

...>.

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов, подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным представителем юридического лица были представлены документы, подтверждающие выполнение пунктов 2 и 3 предписания №62-1866-1017/ПР от 23.04.2019 г., а именно положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной и документы, подтверждающие прохождение аттестации технического директора ОАО «ЭСВА» ФИО4

Факт частичного устранения нарушений после проведения проверки не отменяет того обстоятельства, что в период, предшествующий проведению проверки, эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения суду не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. 

Следовательно, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Довод Общества о том, что оно не должно подтверждать документально право на опасный производственный объект, суд считает не состоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, газопровод попадает под определение «сооружение».

Наличие на праве собственности или ином законном основании, в том числе сооружений на опасных производственных объектах, предусмотрено требованием подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

Газопроводы являются объектами капитального строительства и представляют собой линейную систему, предназначенную для выполнения технологического процесса, выражающегося в транспортировке опасного вещества (природного газа), что определяет их как сооружения.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Довод заявителя о том, что из содержания пункта 4 оспариваемого постановления не видно, какие именно требования предъявлены Ростехнадзором заявителю, какие конкретно действия или мероприятия необходимо осуществить для устранения нарушения, конкретно не указано, в чем выражена неполнота и недостоверность сведений, не принимаются судом ко вниманию, поскольку в п. 4 Постановления четко сформулировано нарушение: «в состав ОПО «сеть газопотребления ОАО «ЭСВА», per. №А21-00998-0005 не включен газопровод высокого давления, проложенный от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до ШРП АО «ЭСВА», и ШРП».

Таким образом, постановление Ростехнадзора является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

        Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ЭЛЕКТРОСВАРКА» (ОГРН 

<

***>) отказать.

         Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

              Судья                          Широченко Д.В.