АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-173378/23-84-1416

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 02.10.2023 года Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  

по исковому заявлению: ООО "Снабженец-2" (129515, 

<

...>, эт 8 ком 801 оф 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ГБУ РЦИ (11115088, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени согласно п. 7.3. договора услуг № 0373200266920000003_55287 от  08.09.2020 за период с 28.02.2022 по 16.03.2022 в размере 3 978 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 12 500 руб.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ГБУ РЦИ о взыскании пени согласно п. 7.3. договора услуг №  0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 за период с 28.02.2022 по 16.03.2022 в  размере 3 978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.  

Определением от 08.08.2023г. заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

К указанному сроку от ответчика поступили письменные объяснения, согласно  которым Общество против удовлетворения исковых требований возражает, а также  заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.  

02.10.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК  РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об  изготовлении мотивированного решения.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в части в связи со следующим.  

Заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство, не  подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых и процессуальных  оснований.  

Как следует из искового заявления, 08.09.2020 года между ООО «Снабженец-2»  (Подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ресурсный  центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города  Москвы (ГБУ РЦИ) (Заказчик), был заключен Гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения № 0373200266920000003_55287 на выполнение работ по  созданию информационных видеороликов.  

По мнению истца Договорные обязательства со стороны ГБУ РЦИ выполнялись  не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.  

20.05.2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-75053/21 было  вынесено решение об удовлетворении иска от ООО «Снабженец-2»» к ГБУ «РЦИ» о:  

1) о признании недействительным решения от 30.11.2020г. об одностороннем  отказе ответчика от исполнения контракта № 0373200266920000003_55287 от  08.09.2020г. на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.  

2) взысканию расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., 

3) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 04.08.2022г  Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об  оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А4075053/21, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.  

28.10.2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-178194/22-1101340 было вынесено решение об удовлетворении иска от ООО «Снабженец-2»» к ГБУ  «РЦИ» о:  

1) о взыскании задолженности по договору № 0373200266920000003_55287 от  08.09.2020г. на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.  

2) взысканию судебных расходов в размере 31 500 руб., 3) расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб. 

Истец считает, что Решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную  силу и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.  

Все обстоятельства судами исследованы, им дана справедливая оценка и,  согласно п.2 ст.69АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же стороны.  

По заключённому договору № 0373200266920000003_55287 на выполнение работ  по созданию информационных видеороликов, согласно п.7.3, пеня устанавливается  

договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

По компенсации пени, согласно условий договора, за период с 28.02.2022 г. пo  16.03.2022 г., была отправлена претензия от 25.11.2022г.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил  установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.  

Исходя из расчета истца неустойка рассчитывается за 17 дней по ставке  рефинансирования ЦБ РФ – 20%, и сумма неустойки составляет 3 978, 00 руб.  

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части суд соглашается с мнением  ответчика, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому  делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат  оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В своем определении Верховный суд Российской Федерации от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 разъяснил, что, если оплата по контракту произведена и взыскиваются  только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату  оплаты долга.  

Долг по Контракту был оплачен 24.11.2022 г., ставка рефинансирования,  действующая на момент оплаты долга - 7,5 %. Следовательно, сумма неустойки за 17  дней просрочки составляет 1 489,63 (Одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб.  63 коп.  

Кроме этого, сумма долга используемая при расчете истцом (351 000 руб.) не  верна, так как исходя из текста решения по делу № А40-178194/2022 г. судом взыскан  долг в размере 350 500 руб. (лист 4 абзац 11 текста решения).  

Оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки в  порядке ст. 333 АПК РФ, судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению в связи со  следующим.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в  соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком  не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком  не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 1 489, 63 руб.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 12 500 руб.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Ответчик заявил о чрезмерности, несоразмерности и необоснованности судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Исходя из принципа разумности, соразмерности (37,44 % от заявленных  требований) объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика,  сложившейся судебной практики, категории спора, суд находит заявленные истцом  требования в размере 12 500 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной  

чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, суд полагает  разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 330, 333, 395, 432, 779-783.1, ГК РФ, ст. ст.  4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Снабженец-2" об объединении дел в одно  

производство – отказать. 

Взыскать с ГБУ РЦИ в пользу ООО "Снабженец-2" пени в размере 1 489, 63 руб.,  

расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходы по оплате  

госпошлины в размере 748, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья: О.В. Сизова