ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6492/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А76-34858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-34858/2017 об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  22.02.2020 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката № 588);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 16.06.2021 сроком на 6 месяцев, паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО«Профессиональные технологии строительства», должник). 

Определением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в отношении ООО «Профессиональные технологии строительства» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 05.07.2018 ООО «Профессиональные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018. 

Определением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства». К рассмотрению в судебном заседании 05.04.2021 назначался вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства».

Определением от 16.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО «МЦПУ»).

С определением суда от 16.04.2021 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что конечным бенефициаром ООО Торговый дом «Здоровая ферма» является ПАО Национальный банк «Траст», управление в ООО «Торговый дом «Здоровая ферма» осуществляет лицо, подконтрольное ПАО Национальный банк «Траст» (приведена соответствующая схема с указанием конкретных юридических лиц, через которых апеллянтом установлена взаимосвязанность). ООО Торговый дом «Здоровая ферма» принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника – СРО «МЦПУ». Данная СРО давно и тесно связана с ПАО Национальный банк «Траст», члены данной СРО совместно с банком на протяжении длительного периода  времени участвуют в делах о несостоятельности (например, в делах № № А53-2283/2019, А53-5191/2017, А11-11143/2016). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о заинтересованности СРО и банка, в свою очередь, действия заинтересованного конкурсного управляющего могут быть направлены в ущерб должнику. Позиция ФИО2, изложенная в ходатайстве о применении метода случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего, оставленного без удовлетворения, направлена на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов. 

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), заявитель считает, подход, изложенный в названном пункте распространяется и на выбор СРО, из числа членов которой назначается арбитражный управляющий. Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов. Заявитель сослался на определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 306-ЭС18-20223, отметил, что с учетом давней совместной деятельности СРО и банка у суда должны были появиться сомнения в независимости возможной к представлению суду избранной СРО кандидатуры управляющего. В связи с чем, требование о применении метода случайной выборки представляется обоснованным и необходимым.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» направила сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными конкурсным управляющим должника (вх. 28552 от 23.03.2021). 

Согласно протоколу от 10.03.2021 собранием кредиторов ООО «Профессиональные технологии строительства» единогласно было принято решение об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

В собрании кредиторов приняли участие 100% кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а именно: ООО «Оптима» и ООО ТД «Здоровая ферма». 

Требования иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Профессиональные технологии строительства» не установлены. 

Избранная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным ст. ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве (вх. № 37145 от 12.04.2021).

Единственный участник должника ФИО2 представил в суд ходатайство (вх. 16797 от 20.02.2021) о применении метода случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего должника во избежание конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Указал, что кредитор ООО «Оптима», принявший участие в голосовании по вопросу выбора СРО арбитражных управляющих, подлежит исключению из реестра требований кредиторов, поскольку определением суда от 20.01.2021 признана недействительной сделка (договор поручительства от 14.03.2014), повлекшая принятие судебного акта, послужившего, в свою очередь, основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО ТД «Здоровая ферма» не возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4; возражал против определения конкурсного управляющего методом случайной выборки, поскольку это не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что СРО и кандидатура арбитражного управляющего избрана собранием кредиторов, документы на кандидатуру представлены СРО, о наличии конфликта интересов между кредиторами не заявлено, наличие таких обстоятельств не установлено, суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в наличии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, а потому ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Профессиональные технологии строительства».

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона. 

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от22.06.2012 № 35, следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов 10.03.2021 требование кредитора ООО «Оптима» из реестра кредиторов должника не исключено, в связи с чем, как верно счел суд первой инстанции, он являлся полноправным участником собрания кредиторов с правом голоса.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом, указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. 

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Установив, что СРО и кандидатура арбитражного управляющего избрана собранием кредиторов, документы на кандидатуру представлены СРО, о наличии конфликта интересов между кредиторами не заявлено, наличие таких обстоятельств не установлено, как не представлено и доказательств, позволяющих усомниться в наличии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Профессиональные технологии строительства». 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апеллянт указал, что конечным бенефициаром ООО Торговый дом «Здоровая ферма» является ПАО Национальный банк «Траст», управление в ООО «Торговый дом «Здоровая ферма» осуществляет лицо, подконтрольное ПАО Национальный банк «Траст», ООО Торговый дом «Здоровая ферма» принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника – СРО «МЦПУ», данная СРО давно и тесно связана с ПАО Национальный банк «Траст», члены данной СРО совместно с банком на протяжении длительного периода  времени участвуют в делах о несостоятельности (например, в делах № № А53-2283/2019, А53-5191/2017, А11-11143/2016). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о заинтересованности СРО и банка, в свою очередь, действия заинтересованного конкурсного управляющего могут быть направлены в ущерб должнику.

Между тем, названные доводы не свидетельствуют о необходимости применения метода случайной выборки, поскольку факт участия банка и СРО в иных делах о банкротстве не подтверждает наличия признаков заинтересованности, в смысле, придаваемом положениями статьи 19 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства не вызывают и каких-либо иных сомнений в должной степени независимости СРО и утвержденного управляющего по отношению к самому должнику, его кредиторам.

Доводы фактически основаны на предположении, субъективной оценке, расширительном толковании норм действующего законодательства.

При этом, из названных апеллянтом дел не следует, что в них ФИО4 был утвержден управляющим.

В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-34858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев          

                                                                                                   С.В. Матвеева