96/2023-33576(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12374/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А. судей Клат Е.В.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования  городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 14.02.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 04.05.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А03-12374/2021  по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края  в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Иное лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Цезарь» (656043, 

<

...>, пом. О1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – товарищество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице  Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет)  о взыскании 103 667 руб. 15 коп. убытков.  

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением от 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение и постановление судов оставлены без изменения.  

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета 13 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.  

В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить,   как вынесенные с нарушением норм процессуального права, прекратить производство  по делу.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма судебных расходов является  завышенной, поскольку судебные заседания не требовали от представителя выполнения  каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу  и длительного нахождения в суде.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 274, 286, АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос  о распределении судебных расходов не разрешался, товарищество в порядке статьи 112  АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических  услуг представителя в сумме 13 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор юридических услуг от 13.08.2021, акты выполненных работ  от 18.08.2021, от 29.11.2021, от 04.07.2022, от 01.08.2022, от 15.11.2022, от 12.12.2022,  платежные поручения от 01.11.2021 № 82, от 01.12.2021 № 93, расходные кассовые ордера  от 03.08.2022 № 04, от 12.12.2022 № 10.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо   № 82), установив фактическое несение истцом судебных расходов, признав разумным  и обоснованным возмещение судебных издержек в заявленном размере, удовлетворил  заявление в полном объеме.  

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.  

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам  дела.  

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам,  

связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная  

правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20  информационного письма № 82.  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может  быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции,  изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления   № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера  судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению  судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными  в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе  расценки на юридические услуги, сложность спора, продолжительность рассмотрения  дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований закона  о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу,  что заявленная истцом сумма расходов является подтвержденной и соответствует  принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворили заявление  в заявленном размере.  

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены  вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов  первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся  в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71  АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.  

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение  ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов  первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия,  

вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами  стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323,  от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.  

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными  в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах  несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная сумма судебных  расходов не отвечает принципу разумности, направлены на переоценку выводов судов  обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2  статьи 287 АПК РФ).  

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным  размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением  незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу  норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному  определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно  связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле  доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12374/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1