ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-908/2020

г. Киров

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-908/2020 (З-55491/2021), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника,

по заявлению ФИО3 

об исключении имущества из конкурсной массы

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-908/2020 ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению на 14.01.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (том 1 л.д. 107-108) об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Определением суда от 17.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 принято к производству заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлебокомбинат» (далее – ООО «Торговый дом Хлебокомбинат», Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет»).

Должник заявил об отказе от ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника (1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-он, 

<

...>), не возражал против реализации данного имущества согласно Положению в редакции, предложенной уполномоченным органом (том 2 л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 принят отказ ФИО3 от заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы; производство по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-он, 

<

...>, прекращено; заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично; утверждено Предложение о порядке продажи имущества ФИО3 (порядок, сроки и (или) условия продажи имущества) в редакциях уполномоченного органа и должника.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, апеллянт считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в браке с ФИО11, запись акта о заключении брака № 18 от 07.03.1974. 

Должник в период с 15.06.2007 по 27.05.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

За должником зарегистрировано право собственности на жилое здание общей площадью 43,5 кв.м. кадастровый номер: 02:65:020221:28 и земельный участок общей площадью 612,2 кв.м. кадастровый номер: 02:65:020221:10, расположенные по адресу: 452765, Республика Башкортостан, Туймазинский р-он, 

<

...> (доля в праве – 1/2).

ФИО3 является одним из учредителей (размер доли 70 %) ООО «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), одним из учредителей (размер доли 35 %) ООО «Торговый дом Хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), одним из учредителей (размер доли 50 %) ООО «Квалитет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Также в результате описи имущества финансовым управляющим установлено наличие у ФИО3 права требования к ООО «Компания Феникс» на сумму 12 815 700,01 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-17523/2018.

Проведенной финансовым управляющим оценкой имущества установлено, что подлежащее реализации:

- 1/2 доля в праве на жилое здание общей площадью 43,5 кв.м. кадастровый номер: 02:65:020221:28 расположенное по адресу: 452765, Республика Башкортостан, Туймазинский р-он, 

<

...>, имеет стоимость в размере 162 716,78 руб.;

- 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 612,2 кв.м. кадастровый номер: 02:65:020221:10, расположенный по адресу: 452765, Республика Башкортостан, Туймазинский р-он, 

<

...>, имеет стоимость в размере 147 500 руб.;

- доля в уставном капитале ООО «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (размер доли 70 %) имеет стоимость в размере 10 000 руб.,

- доля в уставном капитале ООО «Квалитет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (размер доли 50 %) имеет стоимость в размере 421 500 руб.,

- доля в уставном капитале ООО «Торговый дом Хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (размер доли 35 %) имеет стоимость в размере 3 503 500 руб.,

- право требования к ООО «Компания Феникс» на сумму 12 815 700,01 руб. имеет стоимость в размере 12 815 700,01 руб.

В соответствии с положениями пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве опись и оценка указанного имущества размещены на сайте ЕФРСБ (сообщения от 26.04.2021 № 6555595, от 26.04.2021 № 6555992).

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника иными лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, иным образом.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. 

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что порядок реализация имущества должника посредством публичного предложения должен отвечать принципам целесообразности и разумности, а потому понятие «цена отсечения» активно используется в практике.

Финансовый управляющий должника полагает, что цена отсечения должна составлять 0,1 %.

Согласно предложению уполномоченного органа, цена отсечения лота № 1 должна составлять 50 % от  начальной цены на повторных торгах, а цена отсечения лотов № 2, 3, 4, 5 должна составлять 10 % от начальной цены на повторных торгах.

В отношении лота № 2 (без учета уточнения финансового управляющего) ФИО3 просит суд установить цену отсечения в размере 10 % от начальной цены на повторных торгах, что не противоречит позиции уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предложенная финансовым управляющим «цена отсечения» не будет способствовать получению максимально возможной выручки от реализации; установление необоснованно низкой «цены отсечения» не отвечает целям процедуры реализации имущества должника, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена должна быть установлена в редакции уполномоченного органа.

Заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, что цена отсечения, предложенная уполномоченным органом, не обеспечит эффективную реализацию имущества должника, а цена отсечения, предложенная финансовым управляющим, будет способствовать получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Должник в суде первой инстанции предложил дополнить Положение о реализации имущества должника в части реализации долей, в уставном капитале ООО «Компания Феникс», ООО «Квалитет», ООО «Торговый дом Хлебокомбинат».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Закон о банкротстве и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений.

Так, согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части) доли участника общества. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества. Согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Суд первой инстанции проанализировал Уставы ООО «Торговый дом Хлебокомбинат», ООО «Квалитет», в которых предусмотрены положения о преимущественном праве покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями иных нормативных правовых актов не установлена обязанность участника Общества принимать участие в проведении торгов в целях реализации права на преимущественное приобретение доли.

В рассматриваемом случае реализация преимущественного права участника общества на приобретение доли возможно только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В данном случае продажа доли в Обществе путем проведения торгов не предполагает безусловного заключения договора с лицом, предложившим наиболее высокую цену, ввиду специфичности предмета торга.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, указанных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 № 15578/05.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале возникает у участников общества или у самого общества в случае предложения к продаже доли третьим лицам, не являющимися участником указанного общества.

Однако продажа имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Предложение о порядке продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего с учетом поправок уполномоченного органа и должника не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве.

Мотивированных возражений относительно принятого судом первой инстанции Положения финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции не приведено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-908/2020 (З-55491/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1