﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50205/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3365/2021)  ООО «Управление строительством» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-50205/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Управление строительством»

к  	ООО «Торговый дом ДСК № 5»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Малышев О. А. (доверенность от 11.04.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительством» (далее – ООО «Управление строительством», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДСК № 5» (далее – ООО «ТД ДСК № 5», ответчик) о взыскании 895 063 руб. 37 коп. задолженности и 19 967 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2020 по 15.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 895 063 руб. 37 коп. долга, начиная с 16.05.2020 по день фактической оплаты. 

Решением суда от 09.10.2020 иск удовлетворен.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в виде ареста имущества ООО «ТД ДСК № 5» на сумму удовлетворенных требований, а также направлении в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу копии определения о принятии искового заявления к производству и решения суда по настоящему делу. 

Определением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом частично отказа от апелляционной жалобы)   ООО «Управление строительством» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об обеспечении исполнения решения суда  в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму удовлетворенных решением суда исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статья 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) появилась запись от 22.04.2020 №2207802148850 о недостоверном адресе ответчика. Поскольку 22.10.2020 истекает установленный подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ шестимесячный срок, ответчик может быть исключен из ЕГРЮЛ в порядке упрощенной процедуры ликвидации. 

На момент обращения истца суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта решение суда от 09.10.2020 по настоящему делу вступило в законную силу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу была поставлена им в известность о наличии имущественных требований к ООО «ТД ДСК № 5».

С ходатайством о запрете Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «ТД ДСК № 5» истец в суд не обращался.

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ТД ДСК № 5» имущества, достаточного для удовлетворения требований истца как взыскателя,  ООО «Управление строительством» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этого заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-50205/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская