ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-198805/24-41-1665 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 3048, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО "МВА-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "КАЙРОС ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 109 062 084 руб. 30 коп., установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 87 059 576 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2022 по 01.04.2025 за нарушение срока оплаты товара, поставленного ответчику по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 № 1806-1.

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, согласованного сторонами, в связи с чем истец начислил договорную неустойку.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против иска возразил, заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 01.06.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки нефтепродуктов № 1806-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору.

П. 7.2 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара и (или) транспортного тарифа, установленного в приложении, в виде пеней в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-1856/2020, в котором принимали участие истец и ответчик, установлено, что в рамках спорного договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 66 217 758 руб. 50 коп., который оплачен частично, на сумму 36 807 368 руб., обязательство по оплате товара стоимостью 2 123 190 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований, товар на сумму 27 291 700 руб. 50 коп. не оплачен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 27 291 700 руб. 50 коп. в оплату товара. 

Из уточненного расчета истца следует, что с учетом частичной оплаты в сумме 20 000 000 руб., произведенной поручителем ответчика, за период с 22.08.2021 по 01.04.2025 размер начисленной неустойки составляет 87 059 576 руб. 59 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку оплата товара на сумму 20 000 000 руб. произведена с нарушением срока, согласованного сторонами в приложениях к договору, а оплата товара на сумму 7 291 700 руб. 50 коп. не произведена, начисление неустойки соответствует закону и договору.

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (годовая ставка неустойки, согласованная сторонами в договоре, превышает 109 %), в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд уменьшает неустойку в 3 раза, до суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "КАЙРОС ОЙЛ" в пользу ООО "МВА-ТРЕЙД" 29 019 858 руб. 86 коп. неустойки (со взысканием с 02.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки), а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья

О.А. Березова