ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1738/2019

г. Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А. 

судей                                                                                                     Седуновой И.Г.                                                                                                                   

                                                                                                            ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от гражданина РФ ФИО3: ФИО3, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО3 

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу № А36-1738/2019, 

о разрешении разногласий по заявлению гражданина РФ ФИО3 о включении требований в сумме 736 131 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в отношении КПК «Капитал Инвест» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На сайте ЕФРСБ 29.03.2019 опубликовано сообщение временного управляющего № 3617159 о признании несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры банкротства – наблюдение. 06.04.2019 в газете «Коммерсантъ» № 61 опубликовано сообщение № 77032956544 арбитражного управляющего о введении процедуры банкротства – наблюдение.

Решением суда от 10.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.12.2019, КПК «Капитал Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 10.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.12.2019, суд утвердил конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» ФИО4

На сайте ЕФРСБ 13.01.2020 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 4574122 о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. 18.02.2019 в газете «Коммерсантъ» №8 в опубликовано сообщение № 77033244855 арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства в КПК «Капитал Инвест». 

Конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» ФИО4 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с возражениями на заявление ФИО3 (далее – заявитель) о включении требований в сумме 736 131 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в сумме 736 131 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В жалобе ФИО3 указывала на то, что ее денежные средства были направлены в г. Липецк, конкурсный управляющий ФИО4 уклонился от своих обязанностей и отказался от розыска денежных средств, допустил противоправное бездействие. Судом не были исследованы обстоятельства заключения мнимой сделки.

06.10.2020 от заявителя жалобы поступили с сопроводительным письмом ходатайства об истребовании доказательств, о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, о наложении ареста на торговый центр «Гагаринский» (

<

...>) с приложениями.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленных ходатайств, считала обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Заявленное ходатайство не содержит в себе информации, какие именно обстоятельства и факты могут подтвердить документы, об истребовании которых из прокуратуры г. Липецка заявляет ФИО7 В ходатайстве только имеется указание на то, что такие документы содержат в себе ответы «на ряд вопросов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела».

При этом аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Протокольным определением от 07.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения им требований части 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающих самостоятельное осуществление действий по получению необходимых документов, а также ввиду несоответствия истребуемых документов к предмету спора. 

Также суд считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 следует отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал, о каких именно фактических обстоятельствах, известных данным лицам и имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые могут быть установлены из представленных по делу доказательств, указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей.

Кроме того, свидетельские показания, в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с возражениями на заявление ФИО3 о включении требований в сумме 736 131 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в статьях 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о включении в реестр требований кредиторов рассматривается в рамках дела о банкротстве и соответственно подается в арбитражный суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований КПК  «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...> стр. 63),  ФИО3 представила договор передачи личных сбережений № 36.01-0240 от 20.11.2018, заключенный между ней и КПК «Капитал Инвест Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300041, 

<

...>, пом. V), т.е. с иным юридическим лицом (л.д. 4 – 5).

В свою очередь, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о банкротстве  КПК «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...> стр.63), а не КПК «Капитал Инвест Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300041, 

<

...>, пом. V).   

Данное обстоятельство заявителем жалобы документально не опровергнуто, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сам по себе договор № 36.01-0240 от 20.11.2018 между ФИО3 и КПК «Капитал Инвест Тула» (ИНН 

<

***>) не может являться основанием для возникновения у КПК «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>) обязанности по выплате заявителю жалобы денежных средств/включения требования в реестр кредиторов данного должника.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника не может быть удовлетворено, а возражения конкурсного управляющего являются разумными и обоснованными.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, безотносительны к рассматриваемому требованию и могут быть предметом самостоятельного обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу № А68-10427/2019 требования ФИО3 по основному долгу в размере 700 000 руб. (основанные на договоре передачи личных сбережений № 36.01-0240 от 20.11.2018), включены в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Капитал Инвест Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 189.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ФИО3 в сумме 41 654 руб. процентов за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Капитал Инвест Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Данный факт подтвердил и заявитель в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в судебном заседании.

Также заявителем жалобы было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на торговый центр «Гагаринский», кадастровый номер 48:20:029602, расположенный по адресу: 398043, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108, в обеспечение ее нарушенных прав и законных интересов на возврат личных сбережений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не привел каких либо доказательств, указывающих на предпринимаемые действия для уменьшения объема имущества, не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению его требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90 – 100, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства гражданина РФ ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать. 

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу № А36-1738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                           А.А. Пороник 

 

Судьи                                                                                                       И.Г. Седунова         

 

                                                                                                              ФИО1