АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-643/2021

24 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Бурловой- Ульяновой М.Ю., 

при участии:

от ООО «Наследие»: ФИО1- представитель по доверенности от 13.01.2021 № 03/21; 

от Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2020 № 11238/14; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

на решение от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу №  А73-17961/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614064, 

<

...>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) 

о взыскании 2 413 463 руб. 19 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие»                        (далее – ООО «Наследие», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю», учреждение) с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в размере                            2 194 057 руб. 45 коп., возмещении стоимости фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках выполнения работ по государственному контракту в сумме 219 405 руб. 74 коп.

Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» в пользу                       ООО «Наследие» взыскан основной долг 2 194 057 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 31 879 руб., требования о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ в сумме                 219 405 руб. 74 коп. оставлены без рассмотрения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 (Ф03-3142/2019) вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 2 194 057 руб. 45 коп.

Определением суда от 12.11.2019 года произведена замена ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» на его правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, ответчик).

По результатам нового рассмотрения решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Наследие», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.                            В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что результат выполненных истцом работ не возвращен, при этом доказательств невозможности использования работ ответчиком не представлено. Суды не дали оценку законности и обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ. Считает, что выполненные подрядчиком работы с устранимыми недостатками не освобождают заказчика от обязанности принять выполненные работы, но представляет возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)). Отмечает, что судами не дана правовая оценка тому, что замечания, изложенные в заключении краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры»,  не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.                              В подтверждение своих доводов приводит ссылки на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Наследие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотрение настоящей жалобы отложить для дополнительного изучения материалов дела с учетом доводов, приведенных в судебном заседании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 между ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен государственный контракт                          № АЕД-05, из которого у подрядчика возникло обязательство разработать научно-проектную документацию для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды», 1931 г., 1937 г. по                 ул. Карла Маркса, 45 в г. Хабаровске, и сдать результат выполненных работ заказчику. 

Цена контракта составляет 2 194 057,45 рублей (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами - с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней (пункт 3.1 контракта). 

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) окончание I этапа работ (сбор ИРД, предварительные работы, научно-изыскательские работы, и разработка проектной документации) - не позднее 02.07.2018. 

Окончание II этапа работ - не позднее 21.08.2018.

II этап работ включает в себя прохождение научно-проектной документацией историко-культурной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости (в том числе получение соответствующих положительных заключений); получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия); разработку рабочей документации; согласование управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, согласование данной документации со всеми заинтересованными организациями, и при отсутствии замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работа считается выполненной после полученного подрядчиком согласования, заключения государственной историко-культурной экспертизы, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, положительного заключения по проектной документации и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия), разработанной и переданной заказчику научно-проектной, сметной документации и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

По условиям государственного контракта подрядчик обязался обеспечить разработку, подготовку и сбор необходимой исходной документации, получить согласование управления государственной охраны объектов культурного наследия, осуществлять полномочия заявителя для прохождения историкокультурной экспертизы и направлять документы от своего имени (либо по доверенности), устранять недостатки по результатам экспертиз, производить сбор дополнительных исходных данных (в том числе технических условий) необходимых для выполнения проектных работ по согласованию с заказчиком и т.д. (раздел 4).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 5.1).

Согласно пункту 14.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

07.06.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 646 о согласовании проектных решений. 

Заказчик согласовал проектные решения 04.07.2018 письмом                            № 188-5-2. 

Подрядчик письмами № 737, № 738 от 22.06.2018 запросил у заказчика исходные данные: технические условия на установку узла учета тепловой энергии в системе теплоснабжения, технические условия на установку узла учета расхода холодной воды.

Письмом от 04.07.2018 № 187 заказчик передал технические условия на водоснабжение, к письму были также приложены доверенности на получение технических условий у ресурсоснабжающих организаций. 

Подрядчик письмом № 831 от 05.07.2018 сообщил заказчику о том, что подрядчик выполнит научно-проектную документацию на весь фасад здания, что приведет к срокам увеличения работ и к увеличению стоимости контракта на 219 405,74 руб.

Заказчик, в свою очередь, отказал в согласовании дополнительных работ, так как ремонт фасада запланирован в пределах функциональных помещений Заказчика (письмо № 187-5-2 от 04.07.2018).

Подрядчик письмом № 831 от 05.07.2018 сообщил заказчику о приостановлении работ до получения ответа от заказчика, в приложении к письму истец направил копию ответа ООО «Центр экспертиз и научных исследований» № 43 от 09.07.2018, из которого следует, что объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также отражать общее состояние техническое объекта, содержать описание всех утрат и внесенных в ходе эксплуатации памятника изменений, как во внешнем облике, так и в интерьерах.

Письмом исх. № 913 от 13.07.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что согласно контракту в затраты подрядчика входит только разработка научно-проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной историко-культурной экспертизы и просил сообщить каким образом будет произведена оплата государственной историко-культурной экспертизы.

ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» письмом          № 217- 5-2 от 18.07.2018 сообщило Подрядчику о том, что затраты на оплату проведения государственной историко-культурной экспертизы не учтены государственным контрактом от 23.04.2018 №АЕД05, указало на необходимость направления подрядчиком в срок до 20.07.2018 состава разрабатываемой научно-проектной документации, а также научнопроектной документации для заключения заказчиком государственного контракта с целью прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом № 1027 от 31.07.2018 подрядчик сообщил, что научно-проектная документация передана заказчику письмами исх. № 996 от 25.07.2018 (вх. № 132 от 26.07.2018); исх. № 1015 от 27.07.2018 (вх. № 1347 от 27.07.2018) для прохождения государственной историко-культурной экспертизы, а также уведомил о приостановлении работ по II этапу до момента получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом № 233-5-2 от 27.07.2018 заказчик сообщил подрядчику о получении документации по контракту № АЕД-05 от 23.04.2018 в электронном виде, однако не в полном объеме (отсутствовали «книга 6, АЕД/18.6-ССР» и «книга 8, том I АЕД-05/18.8-ПБ1»), и ссылаясь на пункт 8.4 контракта, заявил об отказе в приемке представленной документации, поскольку отсутствие полного комплекта документации не позволяет организовать прохождение государственной историко-культурной экспертизы.

Сопроводительным письмом исх. № 1045 от 01.08.2018 проектная документация была направлена заказчику в печатном варианте в 4-х экземплярах и получена заказчиком 07.08.2018.

Письмом исх. № 1244 от 27.08.2018 подрядчик заявил об отказе от исполнения контракта и просил оплатить убытки в сумме 2 194 057,45 руб. Этим же письмом в адрес заказчика направлены: акт приема-передачи документации от 27.08.2018, счет-фактура № 69 от 27.08.2018, счет на оплату № 73 от 27.08.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.08.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.08.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.08.2018, Положительное заключение экспертизы сметной документации на соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индексов перерасчета базовых цен в текущие цены от 27.08.2018.

Заказчик акт приема-передачи документации и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил. Выполненные работы заказчик не оплатил.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, ООО «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 760, 761, 762 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения наряду с другими доказательствами,  пришли к выводу о том, что разработанная истцом научно-проектная документация имеет значительное количество недостатков, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, что свидетельствует о невозможности использования данной документации по целевому назначению. Кроме того, установили, что количество и характер допущенных недостатков свидетельствует о необходимости выполнить работы заново.

Суд округа соглашается с такими выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы (Акт государственной историко-культурной экспертизы от 29.10.2018 № 094.10.2018), выполненное КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», а также письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 03.06.2019 № 12.3.50-12463 об отказе в согласовании проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из пункта 20 Акта государственной историко-культурной экспертизы от 29.10.2018 № 094.10.2018, по итогам рассмотрения представленной на экспертизу научно-проектной документации экспертной комиссией установлено, что предусмотренные научно-проектной документацией работы направлены на обеспечение физической сохранности памятника и поддержание его в пригодном для эксплуатации состоянии.

В целом, мероприятия, предложенные проектом, не должны оказать негативного воздействия на историко-культурную ценность объекта культурного наследия. Вместе с тем, отдельные свойства документации, объем и качество материалов, характеризующих проектные решения, не гарантируют при выполнении работ в соответствии с данной документацией сохранность объекта культурного наследия, его предмета охраны и сохранение объектом историко-культурной ценности.

Научно-проектная документация содержит многочисленные повторы и противоречия информации, чертежей; несоответствия обозначений; содержание книг, структурных частей пояснительных записок не всегда соответствует их названию, материалы скомплектованы без строгой систематизации, что не позволяет обеспечить координацию работ всех участников ремонтно-реставрационного процесса, учет всех частей научно-проектной документации и принципиальных научно-проектных решений. Чертежи содержат ошибки, не всегда содержат необходимые условные обозначения, примечания, необходимую (и соответствующую ведомостям и пояснительной записке) маркировку.

Объем разработанной документации в части архитектурных историко-архивных и натурных исследований не обеспечивает необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия. Работы по воссозданию верхнего яруса и парапетных столбиков каланчи, смотровой будки, по замене оконных заполнений и ворот гаража, сохранение предметов охраны в интерьере либо не предусмотрены проектом, либо не обеспечены необходимыми чертежами, указаниями, технологией.

Состав работ по ремонту каланчи с демонтажом плит покрытия и стен до отметки +22,749 и устройством новых, не предусматривает работ по смотровой будке и воссозданию парапетных столбиков, составляющих предмет охраны объекта. Между тем, планируемые в данной проектной документации демонтажные работы не могут их не затронуть.

Проектом не выполнен анализ ранее выполненной документации «Первоочередные противоаварийные работы» (приложение Раздела 1. Кн. 1). Проектируемые ремонтные работы не учитывают противоаварийные мероприятия, предусмотренные данной документацией.

В проектной документации проигнорированы существующие элементы интерьеров, составляющие предмет охраны: «лопатки с двух сторон коридора на третьем этаже крыла по ул. Петра Комарова; в завершении стен профилированный карниз с галтелью, раскрепованный по лопаткам, лестничные марши 1931 года из бетонных сборных ступеней по стальному косоуру». Не проанализировано их месторасположение, состояние, потребность в реставрации. Они не зафиксированы фотофиксацией, на планах (обмерных и проектных), развертках, информация о них отсутствует в примечаниях и указаниях, в ведомостях отделки помещений и экспликации полов. Характер и степень воздействия проектируемых работ на декоративные элементы не проанализированы, мероприятия по их сохранению, реставрации или воссозданию (в текстовом и графическом виде) - отсутствуют. 

Таким образом, сохранность предмета охраны объекта при производстве проектируемых работ не обеспечивается.

Проектное решение по замене деревянных оконных заполнений на окна ПВХ в соответствии с первоначальной расстекловкой, которая является предметом охраны объекта культурного наследия, принято на основании неполных архитектурных исследований: архивные фото и сравнительный анализ исторических аналогов отсутствует. 

Проектное решение не обеспечено необходимым объемом графической информации, представлено схемами расстекловки, без разрезов, сечений, схем установки в проеме, отсутствуют указания по применяемым профилю, стеклу, фурнитуре, по изготовлению заполнений. Замена оконных блоков в соответствии с первоначальной расстекловкой не гарантирована.

Проектное решение по замене заполнений проемов ворот не обеспечено необходимым объемом графической информации: разрезов, сечений, отсутствует схема установки в проеме, не указана толщина полотна, коробки, стекла, отсутствуют указания по изготовлению заполнения и применяемой фурнитуре. Изготовление нового заполнения в соответствии с первоначальным видом не гарантировано.

Представленная на экспертизу документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не обеспечивает достижение целей, обозначенных в Главе VII Федерального Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» («Сохранение объекта культурного наследия»).

Согласно выводам комиссии экспертов, научно-проектная документация «Выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды», 1931 г., 1937 г. по ул. Карла Маркса, 45 в г. Хабаровске», разработчик ООО «Наследие», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. 

Заключение экспертизы отрицательное.

После получения отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» направило в адрес ООО «Наследие» претензию от 06.02.2019 исх.№61 с требованием устранить недостатки и передать документацию для повторного прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

Поскольку ответа на претензию от ООО «Наследие» не поступило, недостатки подрядчиком не устранены, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Наследие» об обязании получить положительное заключение историко-культурной экспертизы в КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» в соответствии с условиями государственного контракта от 23.04.2018 №АЕД-05                                              (дело № А73-7535/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019 по делу № А73-7535/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска     ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» отказано по причине расторжения государственного контракта от 23.04.2018 № АЕД-05 с 11.09.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

При повторном рассмотрении настоящего дела ООО «Наследие» представило положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 02.09.2019, подготовленное экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченными истцом на основании договоров о проведении государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 01.08.2019.

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 02.09.2019, экспертная комиссия пришла к выводу, что представленная на экспертизу научно-проектная документация соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию в установленном порядке. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с представленной научно-проектной документацией экспертная комиссия считает возможным.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества разработанной проектной документации, её соответствия условиям контракта, требованиям технического задания (приложение №1 к контракту) и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 3 к контракту), определением суда от 05.12.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперный центр «Индекс» ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что представленная на исследование документация является идентичной, за исключением Раздела 3 «Проект реставрации и приспособления. Стадия II. Проект. Книга 6 Сводный сметный расчет. АЕД-05/18.6-ССР». Установлено отсутствие на СD-диске Раздела 4 «Рабочая проектная документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование. АЕД-05/18-ОВ», который присутствует на флэш-карте; отсутствие на флэш-карте Раздела 4 (Стадия III) «Рабочая проектно-сметная документация. Книга 1. Архитектурно-строительные решения. АЕД-05/18-АС», который присутствует на СD-диске. Сведения об идентичности документации, представленной сторонами на флэшкарте и СD-диске приведены в Таблице 1 исследовательской части экспертного заключения.

Установлено несоответствие работ, выполненных по государственному контракту от 23 апреля 2018 года № АЕД-05, требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1) и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 3).

Сводные данные о выявленных несоответствиях приведены в Таблице 2 исследовательской части экспертного заключения.

Сводные данные о выявленных несоответствиях работ требованиям, установленным заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 3) приведены в Таблице 3 исследовательской части экспертного заключения.

Согласно Таблице 2 исследовательской части экспертного заключения выявлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1): не представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы; представленное положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства подготовлено экспертной организацией, имеющей аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, к которой относится и сметная документация, однако в соответствии с пунктом 4 б (1) Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427), организациями по проведению проверки сметной стоимости в отношении данного объекта должны выступать уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственные этим органам государственные учреждения (кроме объектов, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не предоставлено согласование научно-проектной документации управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края; не соответствуют условиям контракта сроки разработки проектно-сметной документации; не предусмотрены этапы работ, что не соответствует условиям контракта; не выполнялся авторский надзор; не представлены сведения о получении согласований в соответствии с требованием к согласованию и прохождению экспертизы проектной документации; объем и содержание раздела «пожарная безопасность» не соответствует требованиям пункта 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не выполнены требования контракта, предъявляемые к результатам работ, сведений о получении указанных в контракте согласований не представлено; представленная сметная документация составлена на основании расценок ФЕР, когда на момент заключения государственного контракта действовала редакция Территориальных единичных расценок (ТЕР) Хабаровского края, утвержденная Приказом Минстроя России от 17 июля 2015 года № 512/пр.

Согласно Таблице 3 исследовательской части экспертного заключения выявлены отдельные несоответствия выполненных работ требованиям, установленным заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 3), по Разделу 3. Проект реставрации и приспособления: (пункт 6.3.4, пункт 7.5 ГОСТ Р 55528-2013).

В Таблице 4 исследовательской части экспертного заключения отражены недостатки, выявленные экспертами в следующих разделах проектной документации: Архитектурные решения (АЕД-05/18.2 - АР.ЭП) – 3 замечания; Архитектурные решения (АЕД-05/18.2 - АР) – 4 замечания; Архитектурно-строительные решения (АЕД-05/18-АС) – 5 замечаний; Конструктивные и объемно-планировочные решения (АЕД-05/18.2- КР) – 1 замечание; Проектная документация. Раздел 3.2, Кн.4, ИОС1 – 5 замечаний; Раздел 4, ЭОМ – 9 замечаний; Проектная документация. Раздел: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Шифр проекта: АЕД-05/18.4- ИОС4 – 4 замечания; Рабочая документация «Отопление и вентиляция» Шифр проекта: АЕД-05/18-ОВ – 4 замечания; Проектная документация. Раздел: «Система водоснабжения» Шифр проекта: АЕД-0,5/18.4-ИОС2 – 2 замечания; Проектная документация. Раздел: «Система водоотведения». Шифр проекта: АЕД-0,5/18.4-ИОС3 – 4 замечания; Рабочая документация «Водоснабжение и водоотведение» Шифр проекта: АЕД-05/18-ВК – 1 замечание; Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (АЕД-05/18.8- ПБ1) – 5 замечаний; Книга 6 Сводный сметный расчет АЕД-05/18.6-ССР, Раздел 4 (Стадия III). Рабочая проектно-сметная документация Смета на строительство объектов капитального строительства АЕД-05/18-СД – 1 замечание.

Общее количество выявленных экспертами недостатков разработанной проектной документации составило сорок восемь. 

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия не связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема). Предполагаемые к проведению на объекте работы предусматривают замену отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели и восстановления указанных элементов. С учетом положений, приведенных в Письме Министерства культуры РФ от 24 марта 2015 года № 90-01-39-ГП, вышеуказанные работы не относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия. Предполагаемые к выполнению работы, предусмотренные разработанной проектной документацией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта данного объекта культурного наследия.

Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, суд пришли к выводу о том, что экспертное  заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды  установили, что научно-проектная документация, разработанная истцом, имеет значительное количество недостатков и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, что свидетельствует о невозможности её использования по назначению, при этом работы необходимо выполнить заново. 

Отклоняя доводы истца о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, поэтому имеются оснований для оплаты выполненных работ, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статей 723, 763 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств их устранения в разумный срок.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 02.09.2019, подготовленное комиссией экспертов в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, обоснованно не принято судами в качестве доказательства, поскольку данное заключение не соответствует критериям достаточности: а именно: не содержит анализа влияния конкретных проектных решений на сохранность предметов охраны объекта при производстве проектируемых работ; не дана оценка проектным решениям с позиции обеспечения восстановления отдельных предметов охраны объекта в соответствии с их первоначальным видом; приведено лишь краткое описание проектных решений и сделаны общие выводы о соответствии научно-проектной документации заданию, техническим регламентам, техническим условиям и стандартам.

Кроме того, судами верно отмечено, что вывод указанного заключения о том, что проектные решения могут быть уточнены в процессе производства работ на основании дополнительного изучения памятника, свидетельствует о недостаточной разработке отдельных решений проектной документации.

Изложенное указывает на формальный подход экспертов к проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, что не отвечает принципам научной обоснованности, объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, а также достоверности и обоснованности выводов экспертов при проведении государственной историко-культурной экспертизы, содержащихся в статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункте 17 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе». 

Довод кассатора о ненадлежащей оценке экспертного заключения, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку выводы судов основаны на подробной оценке экспертных заключений наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Отсутствие отметки о мотивах отказа от подписания акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии возражений относительно разработанной истцом научно-проектной документации.

Суд округа отмечает, что целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан и использован заказчиком по назначению, при этом как установлено судами исходя из оценки совокупности собранных доказательств, выполненная истцом научно-проектная документация, не свидетельствует о возможности её использования по назначению из за значительного количество недостатков и несоответствия требованиям законодательства РФ.

Судебная практика, на которую ссылается кассатор, не принимается судом округа, поскольку имеются иные обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А73-17961/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Д.Г. Серга                    

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева         

 

                                                                                           ФИО8