РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155211/25-72-1218

г. Москва

24 сентября 2025  года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению– МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001);

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав - исполнитель СОСП №1 по 

<

...> 

<

...>);

2) СОСП № 1 по 

<

...> 

<

...>);

3) ГМУ ФССП РОССИИ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001);

третье лицо - ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (107564, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, ПРОЕЗД ПОГОННЫЙ, Д. 5, К. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001);

- о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1  №98077/25/100690 о взыскании с Мосжилинспекции исполнительского сбора  в размере 50 000,00 руб. и от 11.04.2025 №98077/25/63882

- об освобождении Мосжилинспекции от взыскания исполнительского сбора  в размере 50 000 рублей вынесенного на основании постановления от 02.06.2025 №98077/25/100690 в рамках исполнительного производства от 11.04.2025  № 222464/25/98077 -ИП

при участии представителей:

от заявителя:  ФИО2 по дов. от 24.12.2024г., диплом

от заинтересованного лица: 1) не явились, извещены 2)  ФИО3 по дов.

от 14.01.2025г., удост. 3) не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1  №98077/25/100690 о взыскании с Мосжилинспекции исполнительского сбора  в размере 50 000,00 руб. в рамках исполнительного производства от 11.04.2025 №98077/25/63882, а также об освобождении Мосжилинспекции от взыскания исполнительского сбора  в размере 50 000 рублей, вынесенного на основании постановления от 02.06.2025 №98077/25/100690 в рамках исполнительного производства от 11.04.2025  № 222464/25/98077 –ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-239627/2023 распоряжение Мосжилинспекции от 21.07.2023 №15088-РЛ признано незаконным и отменено, на Мосжилинспекцию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения внести изменения в реестр лицензий города Москвы в части сведений об ООО «Домоуправление», как управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

На основании данного решения 27.03.2025г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист №ФС 049844731.

02.04.2025 г. Мосжилинспекцией издано распоряжение №19933-РЛ о включении в реестр лицензий г. Москва сведений о том, что ООО «Домоуправление» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> л. 1, корп. 3.

11.04.2025 г. судебный пристав-исполнитель СОСИ по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 постановлением от №98077/25/63882 возбудила исполнительное производство № 222464/25/98077-ИП.

02.06.2025г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление №98077/25/100690 о взыскании с Мосжилинспекции исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в виду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа №ФС С 049844731 от 27.03.2025г.,  выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-239627/2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2025 №98077/25/63882 получено должником в этот же день (11.04.2025) путем электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены или исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить МОСЖИЛИНСПЕКЦИЮ от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением в силу следующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №45-КАД20-5-К7.

В данном случае материалами дела подтверждается, что до даты возбуждения исполнительного производства Мосфилинспекцией издано распоряжение от 02.04.2025 № 1993-РД о включении в реестр лицензий г. Москвы сведений  о том, что ООО «Домоуправление» осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно пп. «б» п. 14 Порядка, утверждённого приказом Минстроя России от 5.12.2015 N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора.

Соответственно, руководствуясь прямым указанием применимого нормативного акта в реестре лицензий должны быть размещены сведения об управлении ООО «Домоуправление» многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.05.2025.

Согласно сведениям из реестра лицензий, информация об управлении домом ООО «Домоуправление» с 01.05.2025 размещена 23.04.2025 - то есть до вынесения судебного пристава о привлечении к ответственности от 02.06.2025.

Таким образом, учитывая, что Распоряжение от 02.04.2025 № 1993-РД издано должником до возбуждения исполнительного производства, а также  что соответствующие изменения в перечень вносятся органом государственного жилищного надзора исключительно с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия Распоряжения суд приходит к выводу о том, что какое-либо виновное поведение должника в рамках исполнительного производства отсутствует.  и  заявитель подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Освободить Мосжилинспекцию от уплаты исполнительского сбора взысканного по постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.06.2025 №98077/25/100690 в рамках исполнительного  производства от 11.04.2025 № 222464/25/98077 – ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова