Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1233/2018

город Мурманск

23 апреля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от МУП «АЭСК» ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), ФИО2 (доверенность от 17.04.2018), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление МУП «АЭСК» к ООО «ПСБ» о взыскании, третье лицо: ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (460060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 322083,9 рубля неустойки и 2 023 276,01 рубля убытков.

Иск обоснован нарушением срока окончания работы по договору 22.06.2016 № 11.4/11-2016, неполучением результата работ и заключением замещающей сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» (173011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание представители не явились.

В отзыве ответчик просил полностью отказать во взыскании убытков, а иск в части взыскания неустойки удовлетворить частично. В обоснование возражений указано, что истец не доказал совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков. Заключение нового договора на полный объем работ не требовалось, поскольку часть работ уже выполнена Обществом. Сам договор заключен по завешенной цене, тем самым истец способствовал увеличению размера убытков. Третье лицо ранее участвовало в торгах, и было готово выполнить работу за меньшую цену. Из технических заданий первоначального и замещающего договоров следует, что объем работ порученный новому подрядчику не совпадает с объемом работ, выполнявшихся Обществом. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсутствием вины в просрочке.

Третье лицо в письменных пояснениях посчитало требования истца подлежащими удовлетворению.

В письменных пояснениях истец указал на необоснованность возражений ответчика, изложенных в отзыве.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено судом как необоснованное. Отзыв на иск представлен в дело. Возражения истца на отзыв получены ответчиком заблаговременно. Явка представителя не признана обязательной.

Истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 18.04.2018) уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика 319233,6 рубля неустойки и 1 704 042,41 рубля убытков.

Право на уменьшение размера требований предоставлено истцу в статье 49 АПК РФ. Уточнение требований не нарушает закона, прав других лиц, принято судом.

Истец поддержал заявленные требования. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, по итогам запроса котировок, 22 июня 2016 года Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор № 11.4/11-2016 (далее - Договор). По его условиям Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации перевода электроснабжения потребителей VII, VIII микрорайонов г. Апатиты Мурманской области с подстанции ПС-360 на подстанцию ПС-112 и прокладки ЛЭП-10кВ (2-х питающих фидеров) от ПС-112 до РП-4 в г. Апатиты для энергоснабжения 5 микрорайона г. Апатиты с симметричной нагрузкой и условием резервирования по II категории надежности электроснабжения. Заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1).

В пункте 1.3 указано, что выполнение работы осуществляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок выполнения работ, который не может превышать 150 календарных дней от даты заключения Договора (до 19.11.2016).

Согласно пункту 4.2.4 Договора Подрядчик обязался передать готовую проектно-сметную документацию Заказчику в срок, установленный Договором.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания результатом выполненных работ, переданных Заказчику, является согласованная проектно-сметная документация.

Пунктом 19 Технического задания предусмотрено, что проектно-сметная документация должна быть согласована с МУП «АЭСК», Филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», АО «Апатитыэнерго», АО «Апатитыводоканал», ПАО «Ростелеком», ОАО «Мурманоблгаз».

Цена Договора определена на основании протокола закупок и составила 1 425 150 рублей без учета НДС (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.4 Договора согласовано, что оплата выполненных работ Подрядчиком производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета, счета-фактуры.

В срок, установленный для сдачи выполненных работ, проектно-сметная документация не поступила, и истец направил ответчику претензию (исх. № 17-1937 от 23.11.2016) о нарушении сроков выполнения работ по Договору. 

Письмом от 29.12.2016 № 32/12-2016-ОО Общество сообщило, что разрабатываемая проектно-сметная документация находится на стадии согласования. Также письмом подрядчик просил продлить срок исполнения обязательств и гарантировал предоставление проектной и рабочей документации не позднее 10.02.2017.

Предприятие в письме от 30.12.2016 № 17-2266 отказало в продлении срока выполнения работ и указало на нарушение этого срока.

До 10 февраля 2017 года проектно-сметная документация в адрес Предприятия не поступила, поэтому Обществу была направлена претензия от 22.02.2017 исх. № 17-351.

В ответ на претензию ответчик в письме от 27.02.2017 № 05/2-17 сообщил о том, что доработанный вариант проектной и сметной документации с внесенными изменениями, на основании замечаний Заказчика, а также замечаний согласовывающих органов, будут направлены в адрес предприятия в ближайшее время.

06.04.2017 (вхд. № 553) истец получил проектно-сметную документацию. В результате ее рассмотрения составлен акт о недостатках выполненных работ от 11.04.2017, в котором указан перечень необходимых доработок и изменений проектно-сметной документации. При направлении акта ответчику было предложено согласовать сроки устранения замечаний, оформить акт со своей стороны и выслать его в адрес Заказчика (письмо от 14.04.2017 г. № 11/1-668). 

В письме от 12.05.2017 № 17-865 Предприятие поставило в известность Общество о том, что выполненная работа не соответствует условиям Договора, а именно:

1. В представленной проектно-сметной документации отсутствуют результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий (изыскательских работ).

2. Отсутствуют результаты согласований проектно-сметной документации.

В пункте 8.8 Договора предусмотрено, что в случае, если во время выполнения работ Подрядчиком станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В письме от 12.05.2017 № 17-865 ответчику установлен срок устранения недостатков, необходимых доработок до 30.05.2017.

Письмами от 22.05.2017 и 23.05.2017 (№ 016/5-17, № 057-17) Предприятию направлены проектно-сметная документация, акт сдачи-приемки документации от 22.05.2017, счет-фактура и счет.

В письме от 07.06.2017 № 17-1066 истец сообщил ответчику, что полученный вариант проектно-сметной документации и результат работы не соответствует Техническому заданию (приложение № 1 к Договору). О недостатках выполненных работ составлен акт от 02.06.2017. При этом отдельно отмечено, что разрешительная документация содержит согласование только с одним лицом. Поскольку полученный вариант проектно-сметной документации содержал ряд недостатков и недоработок, Предприятие оставило акты сдачи-приемки документации без подписания, а счета-фактуры без оплаты и возвратил указанные документы Обществу.

Подрядчику повторно установлен срок устранения указанных в акте недостатков - до 16.06.2017. Ответчик был уведомлен, что по истечении указанного срока истец откажется от договора подряда от 22.06.2017 г. № 11.4/11-2016.

С письмом от 14.06.2017 (исх. № 061-17) Общество направило доработанный вариант проектно-сметной документации. Этот вариант документации не был согласован с лицами, указанными в Договоре. По данному факту составлен акт невыполненных работ от 28.06.2017.

Истец на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 8.8 Договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с принятым решением, Предприятие письмами от 03.07.2017 № 17-1211, № 17-1212 возвратило Обществу проектно-сметную документацию, а также известило об отказе заказчика от договора подряда, потребовало уплатить неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

В письме от 19.07.2017 № 013/7-17 ответчик сообщил, что, по его мнению, договор исполнен надлежащем образом, а отказ истца от его исполнения является незаконным. С указанным письмом истцу повторно направлена проектная документация (вхд. №1350 от 07.08.2017).

В ответ (письмо от 16.08.2017 № 17-1473) Предприятие повторно известило Общество об отказе от договора подряда на выполнение проектно-сметных работ от 22.06.2016 г. № 11.4/11-2016. Истец сообщил ответчику, что в результате рассмотрения Тома проекта «Исходно-разрешительная документация», выявил, что проект согласован с Филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», ОАО «Мурманоблгаз», АО «Апатитыводоканал». АО «Апатитыэнерго» в своем письме о согласовании, что проект согласован при условии изменений в плане. Указанные изменения не внесены в проектную документацию и данное письмо не может являться согласованием. Приложенное к данному Тому проекта письмо от 13.06.2017 № 007/7-17 о том, что проектно-сметная документация согласована с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты без приложения фактического согласования не может подтверждать этот факт. Иных доказательств согласования с данным органом не представлено. Согласование с ПАО «Ростелеком» и ОАО «РЖД» отсутствовало.

Перечисленные выше обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу № А42-8849/2017.

За нарушение срока окончания работы с 22.11.2016 до 03.07.2017 истец начислил 319233,6 рубля неустойки на основании пункта 8.3 Договора.

В связи с прекращением договора, Предприятие (заказчик) 12.09.2017 заключило договор № 0549600000417000022-0836390-01 с обществом «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» (подрядчик). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации перевода электроснабжения потребителей VII, VIII микрорайонов г. Апатиты Мурманской области с подстанции ПС-360 на подстанцию ПС-112 и прокладки ЛЭП-10кВ (2-х питающих фидеров) от ПС-112 до РП-4 в г. Апатиты для энергоснабжения 5 микрорайона г. Апатиты с симметричной нагрузкой и условием резервирования по II категории надежности электроснабжения. Заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1).

Выполнение работы осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.3).

Стоимость работы 3 448 426,01рубля без НДС (пункт 4.1 договора). Результат работ передан истцу, что подтверждается актом от 25.01.2018. Поручением от 9 февраля 2018 года № 128 работа оплачена.

В претензии от 01.02.2018 № 05-201 Предприятие предложило Обществу в досудебном порядке уплатить неустойку за просрочку выполнения работы и возместить убытки, связанные с невыполнением договора от 22.06.2016 № 11.4./11-2016 и заключением замещающей сделки.

Неисполнение договора от 22.06.2016 № 11.4/11-2016, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 10.3 Договора.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, в т.ч. подряд на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работы подтверждено представленными доказательствами, не оспаривалось ответчиком, установлено судом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате пеней за просрочку окончания работы содержится в пункте 8.3 Договора.

За 224 дня просрочки выполнения работы (с 22.11.2016 до 03.07.2017) истец начислил 319233,6 рубля неустойки.

Дата начала просрочки определена истцом с учетом положения статьи 193 ГК РФ, неустойка начислена до момента отказа от договора. Расчет проверен судом, признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работы, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (статьи 401, 404 ГК РФ) не принимается судом.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

При рассмотрении дела № А42-8849/2017 судом установлено, что выполнение работ по согласованию проектной документации по условиям Договора возложено на подрядчика. Действия по согласованию проектной документации входят в стоимость работ по Договору и включены в срок их выполнения. В письме от 29.12.2016 г. № 32/12-2016-ОО ответчик сообщал, что проектная документация находится в стадии согласования с организациями, перечисленными в указанном письме, в том числе с ОАО «РЖД». Гарантировал предоставление согласованной проектной и рабочей документации не позднее 10.02.2017, однако результат работ так и не был передан истцу (стр. 7 решения).

Судебный акт вступил в законную силу. 

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при рассмотрении дела не может делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 № ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, отклоняет утверждение Общества о том, что неисполнение договора произошло по вине заказчика. Ни при рассмотрении дела № А42-8849/2017, ни при рассмотрении настоящего дела, ответчик ничем не обосновал свое утверждение об отсутствии своей вины в неисполнении договора и о неисполнение заказчиком встречных обязанностей.

Обоснованность отказа истца от договора подряда установлена в решении по делу № А42-8849/2017.

На основании пункта 1 статьи 3931 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 3931 ГК РФ.

Судом отклоняется возражение ответчика о заключении аналогичного договора по завешенной цене и о наличии недобросовестного и/или неразумного поведения истца, умышленно или по неосторожности содействовавших увеличению размера убытков.

До принятия решения об отказе от первоначального договора Предприятие в течение семи месяцев после даты окончания выполнения рабаты предоставляло Обществу возможность надлежащим образом исполнить обязательство.

Результат работ так и не получен истцом, что установлено во вступившем в законную силу решении от 19.01.2018 по делу № А42-8849/2017 (абз. 8 стр. 7).

Довод истца о том, что проектно-сметная документация могла быть использована по назначению и представляла для заказчика потребительскую ценность, был предметом рассмотрения в названном деле.

Как при рассмотрении дела № А42-8849/2017, так и при рассмотрении настоящего дела, ответчик не представил доказательств, что договор подряда на выполнение проектно-сметных работ исполнен, результат работ достигнут и получен заказчиком, поскольку сделка заключается, не только на разработку самой проектно-сметных работ, но и ее согласование компетентными органами. Документация не согласованная в установленном порядке не может быть использована в дальнейшем при строительстве объекта, и как следствие не имеет потребительской ценности, поэтому довод Общества о том, что заключение нового договора на полный объем работ не требовалось, поскольку часть работ уже выполнена ответчиком не принимается судом.

Поскольку результат работ не был получен истцом, в 2017 году Предприятие было вынуждено заключить замещающий договор.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно указанным изменениям с 1 января 2017 года муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с положениями Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичный договор заключен истцом и третьим лицом по итогам электронного аукциона. Начальная максимальная цена договора определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что соответствует пункту 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Цена работ составила 3 448 426,01 рубля и определенная по результатам аукциона, поэтому довод ответчика о необоснованности цены аналогичного договора не принимается судом.

При этом цена, по которой заключен замещающий договор, не превышает объем финансирования заложенный в инвестиционную программу реконструкции и модернизации объектов электрических сетей на период 2016-2019, утвержденной Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области, в соответствии с которой был заключен первоначальный договор с ответчиком.

Разработка проектно-сметной документации согласно инвестиционной программе является мероприятием 2016 года, размер финансирования этой работы составлял 3,92 млн. рублей (http://aesk51.ru/documents/invest/program-2016-19.pdf).

В пункте 11 постановления № 7 разъяснено: по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поэтому риски изменения цен на сопоставимые работы возлагаются на ответчика.

Возражение ответчика о несоответствии объема работ порученного новому подрядчику, объему работ, выполнявшихся ответчиком, является несостоятельным.

Предмет работ, указанный в пункте 1.1 договора от 22.06.2016 № 11.4/11-2016 и в пункте 1.1 договора от 12.09.2017 № 0549600000417000022-0836390-01 идентичен.

В технических заданиях к этим договорам, как ответчику, так и третьему лицу поручено спроектировать прокладку ЛЭП-10кВ (2-х питающих фидеров) от ПС-112 до РА-4 в г. Апатиты для энергоснабжения 5 микрорайона г. Апатиты с симметричной нагрузкой и условием резервирования по II категории надежности электроснабжения.

Обозначенные в технических заданиях двух независимых и взаимно резервирующих источников питания ничем не отличаются друг от друга, являются синонимическими обозначениями одного и того же предмета. Границей проектирования являются «ячейки РУ-10кВ ПС-112 I и II с.ш. РУ-10кВ РП-4 I и II с.ш.», задачей проектирования – прокладка ЛЭП 10кВ от ПС-112 до РП-4 по 2 категории надежности. Технические характеристики ЛЭП 10кВ остались те же, поскольку ни точки подключения, ни длинна и мощность ЛЭП, ни категории надежности не изменились, что подтверждается схемой представленной истцом.

Включение в техническое задание замещающего договора расчета стоимости проектно-изыскательских работ, и согласования документации с филиалом ОАО «РЖД» не изменяет объем работ, предусмотренный первоначальным договором, поскольку проектируемую трассу невозможно проложить без пересечения железной дороги, и ответчик обязан был согласовать документацию со всеми заинтересованными лицами.

Для определения сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений (или их очередей) составляется в т.ч. проект в состав, которого включается сводный сметный расчет стоимости строительства и (при необходимости) сводка затрат. В свою очередь сводный сметный расчет стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства распределяются по главам, одной из которых является проектные и изыскательские работы (пункты 2.2.2, 3.5.1.3 «Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений», доведенного в письме Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349).

Таким образом, наличие в техническом задании аналогичного договора уточняющих пунктов, сами по себе, не изменяют как предмет договора, так и объем, состав работ и проектной документации.

Учитывая изложенное, вследствие неисполнения Обществом договорных обязательств у Предприятия возникли убытки в виде разницы между ценой невыполненной ответчиком договора, и ценой договора, заключенного с третьим лицом.

Убытки составили 2 023 276,01 рубля (3 448 426,01 руб. минус 1 425 150 руб.).

Поскольку взыскиваемая неустойка носит зачетный характер, истец уменьшил размер убытков на 319233,6 рубля, и просил взыскать их в части непокрытой неустойки, что соответствует пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поручениями от 7 сентября 2017 № 603 (на 6000 руб.), от 9 января 2018 № 5 (на 9442 руб.) и от 8 февраля 2018 № 122 (на 19285 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 34727 рублей государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса 1611 рублей государственной пошлины возвращается плательщику.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ 33116 рублей судебных расходов на оплату госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» в пользу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» 319233 рубля 60 копеек неустойки и 1 704 042 рубля 41 копейку убытков, всего 2 023 276 рублей 1 копейку, а также 33116 рублей судебных расходов.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» из федерального бюджета 1611 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин