﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3552/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

  Дело № А60-59865/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Иркутской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на  решение Арбитражного суда Свердловской области  от  24.12.2019 по делу № А6059865/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 №  10607000-1514/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правон6арушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 837 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления таможни от 25.09.2019 №  10607000-1514/2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа. Суд заменил административный штраф на предупреждение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судья Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства. Таможенный орган также считает, что нарушения в области таможенного дела, влекущие неуплату таможенных платежей, несоблюдение запретов и ограничений, посягают на экономическую безопасность государства, причиняют имущественный ущерб. 

В связи с этим таможня полагает, что оснований для назначении административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы таможни и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о недекларировании обществом по установленной форме товаров. Обществом при декларировании товара по ДТ № 10607110/180719/0007574 не был продекларирован классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800 товар «пиломатериалы из ели и пихты сибирской» объемом 2,55 м3.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения и так далее.

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом доказано событие вмененного обществу правонарушения.

При этом судами установлено, что по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10607110/240719/000096) выявлено, что фактически из транспортного средства № 54413091 были выгружены пиломатериалы: из сосны обыкновенной в количестве 2725 шт., классифицируемые кодом ТН ВЭД 4407119300, объемом 15,538 м3, что меньше заявленного количества в ДТ № 10607110/180719/0007574 на 1,452 м3; из ели сибирской в количестве 23441 шт., классифицируемые кодом ТН ВЭД 4407129800, объемом 71,811 м3, что больше заявленного количества в ДТ № 10607110/180719/0007574 на 3,631 м3; из пихты сибирской в количестве 1504 шт., классифицируемые кодом ТН ВЭД 4407129800, объемом 9,909 м3, что меньше заявленного количества в ДТ № 10607110/180719/0007574 на 1,081 м3.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Однако суды, с учетом положений частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ применили часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ и заменили административный штраф на предупреждение. 

При этом судами отмечено, что материалами дела наличие угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением обществом правонарушения, не подтверждается, поскольку не имеется данных о том, что весь товар не был продекларирован, таможенные платежи не уплачены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  24.12.2019 по делу № А6059865/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иркутской таможни – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							        Е.О. Черкезов