АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6614/21 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-18730/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-18730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.08.2021, диплом);

– общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс» – ФИО3 (доверенность от 21.04.2020, диплом);

– общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» – ФИО3 (доверенность от 21.04.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп» – ФИО3 (доверенность от 21.04.2020, диплом);

– общества с ограниченной ответственностью «Вектор Мед» – ФИО3 (доверенность от 21.04.2020, диплом);

– общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО3 (доверенность от 21.04.2020, диплом);

– общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – ФИО3 (доверенность от 21.04.2020, диплом);

– индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 28.08.2021, диплом);

– индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 25.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», общество с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп», общество с ограниченной ответственностью «Вектор Мед», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2019  №  066/01/11-160/2019, об отмене постановлений 

от 05.03.2020 № 066/04/14.32-578/2020, от 15.06.2020 № 066/04/14.32-575/2020, от 24.03.2020 № 066/04/14.32-580/2020, от 18.05.2020 № 066/04/14.32-479/2020, от 03.08.2020 №066/04/14.32-478/2020 о привлечении к административной ответственности.

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вирджинс групп», индивидуальный предприниматель ФИО4, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевская районная больница» (ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Киселевская детская больница», Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ «Центр лекарственного мониторинга», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасс», Государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения», Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 года заявленные требования удовлетворены.

 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.12.2019 по антимонопольному делу № 066/01/11-160/2019 признано незаконным, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс», общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», общества с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп», общества с ограниченной ответственностью «Вектор Мед», общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», общества с ограниченной ответственностью «Спектр». 

Признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.03.2020 № 066/04/14.32-578/2020, от 18.05.2020 № 066/04/14.32-479/2020, от 24.03.2020 № 066/04/14.32-580/2020,  от 15.06.2020 № 066/04/14.32-575/2020, от 03.08.2020 № 066/04/14.32-478/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  то, что договоры доверительного управления долями в уставных капиталах обществ не образуют подконтрольности в понимании Закона о защите конкуренции.

В обоснование совей позиции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что форма и размер вознаграждения доверительному управляющему по договорам доверительного управления долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс», общества с ограниченной ответственностью «Спектр» не считаются согласованными, отсутствует существенное условие договора, договоры не могут считаться заключенными; сведения о договорах доверительного управления в ЕГРЮЛ отсутствуют, поэтому юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ; договоры, представленные в суд и антимонопольный орган различны по содержанию ( в части договоров имеется ссылка на статус предпринимателя ФИО4, подписи расположены в иных местах, появилась печать предпринимателя); отказ от выплаты дивидендов в пользу выплаты вознаграждения доверительного управляющего образует нарушение прямого запрета пункта 3 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что фактически имеет место быть совместное использование долей в размере 100 % уставного капитала всех обществ ФИО4 и учредителями управления, несмотря на передачу уставного капитала в пользование доверительному управляющему.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле учредителей управления (доверительного), а также ФАС России, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было предметом обжалования в вышестоящий орган, и жалоба оставлена без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», общество с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп», общество с ограниченной ответственностью «Вектор Мед», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,  индивидуальный  предприниматель ФИО5  выражают несогласие с позицией антимонопольного органа и поддерживают выводы судебных инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Вирджинс групп» о признаках нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществом с ограниченной ответственностью «СМТ»,  обществм с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении Государственном учреждением – Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации открытых аукционов в электронной форме по закупкам технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.04.2019 № 140 возбуждено дело № 066/01/11-160/2019  по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений) в аукционах между хозяйствующими субъектами-конкурентами: обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществом с ограниченной ответственностью «СМТ»,  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс», что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.08.2019 № 343 возбуждено дело № 066/01/11-2497/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений) в аукционах между хозяйствующими субъектами-конкурентами: обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществом с ограниченной ответственностью «СМТ», обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс», обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Мед», обществом с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп», что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции, определением от 19.08.2019  дела  № 066/01/11-160/2019 , № 066/01/11-2497/2019 объединены в одно производство с присвоением № 066/01/11-160/2019.

19.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по делу № 066/01/11-160/2019, в соответствии с которым заявители признаны виновными в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

В Федеральную антимонопольную службу России была подана жалоба на указанное решение в порядке статей 23 и 52 Закона о защите конкуренции.

Решением от 23.03.2020 Федеральной антимонопольной службы России указанная жалоба удовлетворена частично: отменено предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, в остальной части решение оставлено в силе.

05.03.2020 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-578/2020, которым общество с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 874 680 руб.

24.03.2020 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 066/04/14.32-580/2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 605 160 руб.

18.05.2020 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-479/2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 876 769 руб.

15.06.2020 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-575/2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 702 120 руб.

03.08.2020 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-478/2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 448 240 руб.

В оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.12.2019 по делу № 066/01/11-160/2019 заявители признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме. Всем заявителям вменяется в вину противоправная, но единая с точки зрения вменяемого предмета антиконкурентного соглашения, модель поведения: парное участие, при котором одним из парных участников торгов совершается «шаг» аукциона, влекущий минимальное (на 0,5-1%) снижение НМЦК лота, с одновременным отказом другого участника от борьбы.

Основанием для привлечения заявителей к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ послужило решение заинтересованного лица от 19.12.2019 по делу № 066/01/11-160/2019 о признании заявителей нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение и постановления являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 данного закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела явилось обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей по делу при проведении аукционов в электронной форме.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела установлено, что в период проведения рассматриваемых по делу торгов (с 01.06.2016 по 17.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс», общество с ограниченной ответственностью  «СМТ», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», общество с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп», общество с ограниченной ответственностью «Вектор Мед», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», индивидуальный предприниматель ФИО5 реализовали заранее согласованную данными участниками стратегию поведения, а именно участвовали в аукционах в составе двух хозяйствующих субъектов («парами»), которые имитировали ценовую конкуренцию, снижая НМЦК от 0,5% до 5%.

Кроме этого, установлены формальные и неформальные связи общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс», общества с ограниченной ответственностью  «СМТ», общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», общества с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп», общества с ограниченной ответственностью «Вектор Мед», общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», индивидуального предпринимателя ФИО5 в период торгов, а также до участия в рассматриваемых по делу торгах.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс», обществом с ограниченной ответственностью  «СМТ», обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществом с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Мед», обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», индивидуальным предпринимателем ФИО5 имелись устойчивые (формальные и неформальные связи), которые способствовали взаимодействию участников картелей в достижении соглашений между указанными хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Антимонопольный орган отклонил доводы заявителей, что указанные лица составляют подконтрольную индивидуальному предпринимателю ФИО4 группу лиц (в силу имеющихся договоров доверительного управления ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» от 31.12.2016, обществом с ограниченной ответственностью  «СМТ» от 09.01.2017, обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» от 17.08.2016, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Мед» от 29.04.2016, обществом с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп» от 07.12.2017), что исключает возможность вменения им пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган указал, что представленные в материалы дела договоры доверительного управления не свидетельствуют о переходе индивидуальному предпринимателю ФИО4 права распоряжения в понимании статьи 209 ГК РФ.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано, что заключение договора доверительного управления долями как имуществом, не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества и, в частности, права на участие в управлении Обществом.

Договоры доверительного управления указывают на кооперацию участников торгов, что, по мнению антимонопольного органа, является доказательством соглашений (картелей) между заявителями, запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Однако, суды, удовлетворяя заявленные требования обществ, признавая выводы антимонопольного ошибочными, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», лица, являющиеся контролирующим лицом общества, либо лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. При этом, подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно условиям договоров доверительного управления – доверительный управляющий ФИО4 имел полный контроль над обществами в силу передачи ему в управление 100% долей в уставном капитале обществ. При этом для доверительного управляющего в договоре не было установлено никаких ограничений, связанных с реализацией корпоративных прав (абзац 2 пункта 2 статьи 1012 ГК РФ).

Таким образом, договоры доверительного управления имуществом (100% долей в уставном капитале обществ) подпадают под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как позволяют одному лицу – ФИО4 распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал юридических лиц, и определять принимаемые этими лицами решения.

Из материалов дела следует, что договоры доверительного управления долями в уставном капитале заявителей исполнялись сторонами в соответствии с предметом. Непосредственное управление долями в уставном капитале заявителей доверительным управляющим ФИО4 выражалось в принятии решений по заключению кредитных договоров с банками и перекрестному поручительству заявителей, входящих в группу, в одобрении крупных сделок заявителей, в выдвижении кандидатур в органы управления заявителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами индивидуального предпринимателя ФИО4 о доверительном управлении, решениями в качестве доверительного управляющего, кредитными договорами и договорами поручительства. Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО4 он также принимал рекомендательные для учредителей управления /участников обществ решения относительно распределения чистой прибыли заявителей по итогам года (выплате дивидендов).

Вопреки доводам антимонопольного органа, передача имущества в доверительное управление не ограничивает право учредителя управления на распоряжение объектом управления. Учредитель управления – собственник имущества, переданного в доверительное управление, сохраняет за собой предусмотренные законом (пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права) владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществлял фактическую деятельность по распоряжению 100% доли в уставном капитале обществ.

Поскольку заявители входят в одну группу лиц подконтрольную индивидуальному ФИО4 в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным частями 7-8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то по данным основаниям на общества не распространяются положения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции незаконное соглашение или картель безусловно должны быть направлены на получение преимуществ для участвующих в таком соглашении.

Между тем, в рассматриваемом случае общества не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ определяется одним лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4, все организации действуют в одном экономическом интересе, деятельность всех обществ в совокупности, как и каждого в отдельности, направлена на достижение единой цели – получение прибыли группой лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается вхождение заявителей в одну группу лиц и установление одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах и правомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 11 Закона о защите конкуренции

Учитывая, что антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах, суды правомерно признали решение антимонопольного органа незаконным. 

Соответственно, в действиях заявителей состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, суды обоснованно признали постановления о привлечении к административной ответственности также незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-18730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов