Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4795/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Лестехконсалтинг": ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью  "Весна": ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Весна"

на решение от  17.06.2021

по делу № А73-7278/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Лестехконсалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Весна"

о  взыскании  долга по договору аренды 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (далее – ООО «Лестехконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», ответчик) о взыскании 4 947 039 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды от 17.10.2019 № RENT-LTC-VESNA-171019, а также 1 491 000 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки.

 Решением от 17.06.2021 суд заявленные ООО «Лестехконсалтинг» требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО «Весна» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не было извещено о судебном заседании, ходатайствует о неприменении мер ответственности в виде неустойки в связи с неисполнением обязательств по причине обстоятельств непреодолимой силы, кроме этого заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, то  был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки.

 В судебном заседании представитель ООО «Весна», поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что долг полностью возмещен, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки.

ООО «Лестехконсалтинг» в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, подтвердил, что основной долг ответчиком полностью погашен, остается непогашенной неустойка, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражение на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 между ООО «Лестехконсалтинг» (арендодатель) и ООО «Весна» (арендатор) заключён договор аренды техники № RENT-LTC-VESNA-171019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора для использования на расчетной лесосеке в кварталах 906, 930, 931, 941, 942, 951-954 Уктурского лесничества, Джаурского участкового лесничества, Комсомольского муниципального района лесозаготовительную технику – новый форвардер Komatsu 895, 8-колесный, 2019 года выпуска, новый харвестер Komatsu 951, 6-колесный 2018 года выпуска.

Указанная техника передана ООО «Весна» по актам от 19.10.2019, являющимся Приложениями № 2 к договору.

 Пунктом 2.3 договора для целей взаиморасчетов предусмотрен отчетный период, равный календарному месяцу.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 4.1 договора № RENT-LTC-VESNA-171019 и, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2020 с указанной даты составляет 3 320 000 руб. за аренду форвардера, 1 650 000 руб. за аренду харвестера.

Согласно пункту 4.8.2 договора в течение последней недели расчетного периода Арендатору направляется счет на предоплату следующего расчетного периода. Счет подлежит оплате не позднее первого числа каждого расчетного периода.

Пунктом 6.6 договора № RENT-LTC-VESNA-171019 предусмотрено, что  в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

При этом максимальный размер возмещения арендодателем каких-либо убытков и штрафов в любом случае составляет не более 30% от суммы ежемесячной арендной платы (пункт 6.7 названного договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, ООО «Лестехконсалтинг» направило в адрес ООО «Весна» претензию от 29.06.2020 № 23.

Неисполнение предъявленных претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Лестехконсалтинг» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 310, 642, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что    факт  предоставления в спорный период ответчику спецтехники подтверждается актами приема передачи, актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика, доказательства возврата техники, оплаты выкупной стоимости, либо доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности в истребуемом размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, обоснованно удовлетворил заявленные требование о взыскании суммы основного долга.

В суде апелляционной инстанции представителями лиц участвующих в деле подтверждено, что в настоящее время основной долг уплачен ответчиком в полном размере.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.6 договора № RENT-LTC-VESNA-171019 предусмотрено, что  в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

При этом максимальный размер возмещения арендодателем каких-либо убытков и штрафов в любом случае составляет не более 30% от суммы ежемесячной арендной платы (пункт 6.7 названного договора).

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, как верно указал суд  первой инстанции, имеются основания для начисления пени.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан судом верным.

 Доводы ООО «Весна» о том, что им не исполнены обязательства по причине обстоятельств непреодолимой силы, так как ответчиком в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 №294 были объявлены не рабочие дни с 30.03 по 08.05.2020, отсутствовала возможность исполнять обязательства, в связи с чем ответчика следует освободить от ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью   либо   задержкой   исполнения   обязательств;   в)   непричастность   стороны   к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик   предупреждал ООО «Лестехконсалтинг» об обстоятельствах, которые создали невозможность выполнения взятых обязательств в срок, не приняло согласно статье 401 ГК РФ все зависящие от него меры к оплате арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких либо доказательств доводам ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Исключительных обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено, приведенные  доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доказательством признания размера неустойки со стороны ответчика является акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2021  № 547,   представленный  в материалы дела.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки отсутствуют.

 Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела (заявления) в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Весна» (ОГРН 

<

***>) является: 680021 

<

...>.

Указанный адрес ответчиком не менялся с момента судебного разбирательства по существу спора, что обществом не оспаривается.

Определение от 20.05.2021 о принятии к производству заявления ООО «Лестехконсалтинг» и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения".

 Направление указанного акта судом первой инстанции в адрес ответчика,  подтверждается также отчетами с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.06.202 по делу № А73-7278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

     А.П. Тищенко