ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1264/2017

22 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10569/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года по делу № А81-1264/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» Захарова Петра Геннадьевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 6612038611, ОГРН 1126612001141) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ИНН 8904045024, ОГРН 1048900312999),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Уралстроймонтаж» - ФИО3 по доверенности б/н от 27.06.2018 (паспорт),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее по тексту – ООО «Ямалстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу № А81-1264/2017, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 ООО «Ямалстрой» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.03.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился 02.04.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: 

1. Признать недействительными сделками платежи на общую сумму 3 720 464,28 руб., перечисленные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «Уралстроймонтаж», ответчик, податель жалобы), оформленные платежными поручениями: 

№ 148726 от 15.03.2017 на сумму 300 000 руб.; 

№ 547516 от 15.03.2017 на сумму 250 000 руб.; 

№ 533603 от 15.03.2017 на сумму 400 000 руб.; 

№ 933864 от 16.03.2017 на сумму 250 000 руб.; 

№ 185563 от 16.03.2017 на сумму 200 000 руб.; 

№ 819246 от 14.04.2017 на сумму 400 000 руб.; 

№ 541007 от 14.04.2017 на сумму 400 000 руб.; 

№ 609109 от 14.04.2017 на сумму 500 000 руб.; 

№ 350024 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб.; 

№ 991969 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб.; 

№ 336 от 01.06.2017 на сумму 620 464, 28 руб.; 

приходно-кассовыми ордерами: 

№ 1 от 13.07.2017 на сумму 100 000 руб.; 

№ 2 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб., 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Уралстроймонтаж» в конкурсную массу ООО «Ямалстрой» денежных средств в размере 3 720 464,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 410 000 руб., оформленные платежными поручениями: 

№ 148726 от 15.03.2017 на сумму 300 000 руб.; 

№ 547516 от 15.03.2017 на сумму 250 000 руб.; 

№ 533603 от 15.03.2017 на сумму 400 000 руб.; 

№ 933864 от 16.03.2017 на сумму 250 000 руб.; 

№ 185563 от 16.03.2017 на сумму 200 000 руб.; 

№ 609109 от 14.04.2017 на сумму 10 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок – с ООО «Уралстроймонтаж» в конкурсную массу ООО «Ямалстрой» взысканы денежные средства в размере 1 410 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Уралстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уралстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование того, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также неправомерно возложил на ООО «Уралстроймонтаж» бремя доказывания того, что должник аналогичным образом рассчитывался с иными кредиторами в условиях, когда у заинтересованного лица объективно отсутствовала возможность собрать соответствующие доказательства.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

От ООО «Уралстроймонтаж» поступили объяснения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 по делу № А81-1264/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.02.2017 между ООО «Уралстроймонтаж» (исполнитель) и ООО «Ямалстрой» (заказчик) заключен договор № 10-02/17 (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика предоставляет технику за плату и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора оплата осуществляется заказчиком по расценкам исполнителя, указанным в Приложении № 1 к договору.

Заказчик до 31.03.2017 оплачивает исполнителю аванс в размере 1 400 000 руб. с учетом НДС 18%, окончательный расчет в размере 1 400 000 руб. с учетом НДС 18% с исполнителем за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в срок до 28.04.2017. Моментом исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 2.8.1-2.8.2 договора).

ООО «Уралстроймонтаж» в рамках заключенного договора выполнил работы и оказал услуги должнику, что подтверждается подписанными сторонами договора первичными документами:

актом выполненных работ № 1 от 14.03.2017, согласно которому стоимость аренды за период с 20.02.2017 по 14.03.2017 составила 1 410 000 руб.;

актом выполненных работ № 2 14.04.2017, согласно которому стоимость аренды за период с 15.03.2017 по 14.04.2017 составила 2 800 000 руб.; 

актом выполненных работ № 3 от 16.04.2017, согласно которому стоимость аренды за период с 15.04.2017 по 16.04.2017 составила 180 000 руб.

Должник произвел оплату работ, выполненных по акту № 1 от 14.03.2017, в полном объеме и частично – работ, выполненных по акту № 2 от 14.04.2017, что подтверждается платежными поручениями № 148726 от 15.03.2017 на сумму 300 000 рублей; № 547516 от 15.03.2017 на сумму 250 000 рублей; № 533603 от 15.03.2017 на сумму 400 000 рублей; № 933864 от 16.03.2017 на сумму 250 000 рублей; № 185563 от 16.03.2017 на сумму 200 000 рублей; № 819246 от 14.04.2017 на сумму 400 000 рублей; № 541007 от 14.04.2017 на сумму 400 000 рублей; № 609109 от 14.04.2017 на сумму 500 000 рублей; № 350024 от 17.04.2017 на сумму 100 000 рублей; № 991969 от 17.04.2017 на сумму 100 000 рублей; № 336 от 01.06.2017 на сумму 620 464, 28 рублей; и приходно-кассовыми ордерами: № 1 от 13.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № 2 от 14.07.2017 на сумму 100 000 рублей. Всего на 3 720 464,28 рублей.

Полагая указанные операции по перечислению денежных средств недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в результате совершения указанных операций оказано предпочтение кредитору - ООО «Уралстроймонтаж».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего должника в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ямалстрой» возбуждено определением суда от 16.03.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, признанные судом первой инстанции недействительными, совершены 15.03.2017 и 16.03.2017, то есть за день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, перечисление денежных средств на общую сумму 1 410 000 руб. совершено в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт получения денежных средств ООО «Уралстроймонтаж» не оспаривается

Как указано выше, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки, совершенной должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом (в данном случае - перечисление денежных средств по платежным поручениям № 148726 от 15.03.2017, № 547516 от 15.03.2017, № 533603 от 15.03.2017, № 933864 от 16.03.2017, № 185563 от 16.03.2017, № 609109 от 14.04.2017 на общую сумму 1 410 000 руб.), достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данный факт материалами дела подтверждается.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2018 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстрой» в составе третьей очереди установлено требование кредитора – Федеральной налоговой службы России в размере 60 845 352 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу (по налогу) – 58 154 041,00 руб., по пени – 2 691 311, 57 руб.

Задолженность по налоговым обязательствам образовалась согласно представленной должником ООО «Ямалстрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстрой» требование Федеральной налоговой службы:

с очередностью удовлетворения во вторую очередь задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 165 395 580,70 руб., в том числе: - 158 675 224.66 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии; - 67 022.69 руб. - по страховым взносам на дополнительный тариф на обязательное пенсионное страхование в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ; - 6 653 333.35 руб. - по страховым взносам на дополнительный тариф на обязательное пенсионное страхование в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ; 

с очередностью удовлетворения в третью очередь задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 57 297 158.83 руб., в том числе: - 32 232 745.98 руб. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; - 19 833 140.42 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии; - 11 504.92 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно); - 12 531.56 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на дополнительный тариф на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ; - 1 079 906.20 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на дополнительный тариф на обязательное пенсионное страхование в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ; - 4 127 329.75 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.  

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года.

Также, согласно представленному в материалы обособленного спора реестру требований кредиторов на момент совершения операций по перечислению денежных средств у должника имелась задолженность перед ООО Монтажное управление «Содружество» в размере в размере 18 205 121 руб. 91 коп., из которых основной долг - 17 998 756 руб. 66 коп., пени - 206 365 руб. 25 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017), ООО «Консультант Информ» в размере 93 338,00 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2017), АО «Изотоп» в размере 210 962 руб. 12 коп., из которых 204 146 руб. 97 коп. - основной долг, 6 815 руб. 15 коп. – проценты (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017), ООО «Промкомплект» в размере 536 536 руб. 08 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017), ООО «Тюменская инжиниринговая компания» в размере 2 597 527 руб. 16 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017), ООО «УК «Стройдомсервис» в размере 414 962 руб. 52 коп., из которых 401 327 руб. 42 коп. - основной долг, 13 635 руб. 10 коп. – пени (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017), ООО Торговый дом «Модуль-М» в размере 1 519 000 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017) и др. 

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 410 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов, возникли ранее совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае неосуществления перечислений денежных средств на общую сумму 1 410 000 руб. требование ООО «Уралстроймонтаж» в указанном размере подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы обособленного спора платежных поручений № 148726 от 15.03.2017, № 547516 от 15.03.2017, № 533603 от 15.03.2017, № 933864 от 16.03.2017, № 185563 от 16.03.2017, № 609109 от 14.04.2017 следует, что плательщиками являются физические лица, производящие оплату выполненных работ по договору № 10-02/17 от 10.02.2017 за ООО «Ямалстрой».

В рассматриваемом случае подлежит отклонению довод ООО «Уралстроймонтаж» относительно того, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год общая сумма активов должника составляла 769 181 000 руб. Это означает, что сумма всех спорных платежей не превышает 1 процент от балансовой стоимости активов должника.

Однако, указанная норма применима при установлении того факта, что оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вне периода подозрительности, то есть до ноября 2016 года должник неоднократно исполнял свои обязательства с использованием финансовой помощи третьих лиц (работников), в условиях явного недостатка собственных денежных средств (принимая во внимания многомиллионную задолженность перед бюджетом).

Более того, условиями договора не предусмотрена возможность оплаты работ и услуг третьими лицами, финансовых поручений должника, писем в адрес ООО «Уралстроймонтаж», поясняющих причины такого способа оплаты должником, в материалы обособленного спора также не представлено.    

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 410 000 руб. недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только к получателю по недействительной сделке.

Поскольку лицом, получившим платежи, является ООО «Уралстроймонтаж», именно оно является лицом, которое может быть понуждено к обязанности возвратить денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10 по делу № А35-8901/2009). 

Следовательно, в силу требований пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве задолженность ООО «Уралстроймонтаж» в размере 1 410 000 руб. правомерно  возвращена судом первой инстанции в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 по делу № А81-2164/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Уралстроймонтаж» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года по делу № А81-1264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова