АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-8836/2016

г. Калуга

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гнездовского С.Э.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  ООО «Малика»  

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А14-8836/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее - ООО «АвтоЛидер», должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Малика» (далее - ООО «Малика», кредитор).

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 (судья Калашникова Е.В.), с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2022, урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» и ООО «Малика». Утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика» в редакции, представленной конкурсным управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества ООО «АвтоЛидер», обременного залогом в пользу ООО «Малика», в размере 65 000 000 руб., в том числе нежилое здание, площадь 730,7 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:15500, расположенное по адресу: 

<

...> «з» с начальной ценой 27 500 000,00 руб.; нежилое здание, общая площадь 614,8 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:12556, расположенное по адресу: 

<

...> «з» с начальной ценой 25 500 000,00 руб.; земельный участок, площадь 4104 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:11, расположенный по адресу: 

<

...> «з» с начальной ценой 12 000 000,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021, с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2022, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Малика» и временного управляющего ООО «Малика» ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Малика» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель не согласна с утверждением электронной площадки, оператором которой является ООО «Ру-Трейд»;  с тем, что функции по организации торгов осуществляются специализированной организацией ООО «САЦ»; не согласна со стоимостью услуг организатора торгов и с начальной цена продажи имущества в размере 65 000 000,00 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что утвержденное судом первой инстанции Положение о торгах, фактически направлено на увеличение срока реализации имущества должника за счет необоснованного завышения начальной цены продажи имущества, а также на увеличение текущих обязательств должника за счет привлечения организатора торгов ООО «САЦ» с определением вознаграждения в размере 3,5 % от стоимости реализации имущества должника и использования в качестве оператора электронной площадки площадку, размещенную на сайте http:ru-trade24.ru в сети Интернет, оператором которой является ООО «Ру-Трейд», тарифы которой предусматривают переменную часть вознаграждения от 0,1%. 

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что условия продажи залогового имущества учитывали предпочтения залогового кредитора – ООО «Малика» по начальной цене. Отмечает, что иные условия положения, в том числе о торговой площадке, об организаторе торгов и его вознаграждении, возражений у залогового кредитора не вызвали. 

В судебном заседании представитель ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АвтоЛидер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 671 414 332 руб. 21 коп., из них: 614 970 460 руб. 09 коп. основного долга, 56 443 872 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛидер» в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 15.11.2017 требование АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) к ООО «АвтоЛидер» в размере 48 894 796 руб. 55 коп. процентов признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛидер», требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «АвтоЛидер» в размере 720 309 128 руб. 76 коп., из которых: 614 970 460 руб. 09 коп. основной долг, 105 338 668 руб. 67 коп. процентов, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛидер» в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 произведена замена конкурсного кредитора - АКБ «Инвестиционный торговый банк» на его правопреемника - ООО «Малика» по требованию по кредитному соглашению № ВР14-кл-45 от 04.08.2014 в размере 25 000 000 руб., установленному в реестр требований кредиторов ООО «АтоЛидер» в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченному залогом имущества должника:

- нежилое здание, литер Д, общая площадь 730,7 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:15500, расположенное по адресу: 

<

...> «з»;

- нежилое здание, литер П, общая площадь 614,8 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:12556, расположенное по адресу: 

<

...> «з»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4104 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:11, расположенный по адресу: 

<

...> «з».

В связи с непредставлением залоговым кредитором предложения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге ООО «Малика», конкурсным управляющим подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, направленное в адрес кредитора.

03.12.2019 ООО «Малика» в адрес конкурсного управляющего направлен ответ, в соответствии с которым проект рассмотрен ООО «Малика» и кредитор не может согласиться с предложенной конкурсным управляющим оценкой и предлагает для рассмотрения и утверждения следующую оценку: нежилое здание, площадь 730,7 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:15500, расположенное по адресу: 

<

...> «з» с начальной ценой 27 500 000,00 руб.; нежилое здание, общая площадь 614,8 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:12556, расположенное по адресу: 

<

...> «з» с начальной ценой 25 500 000,00 руб.; земельный участок, площадь 4104 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:11, расположенный по адресу: 

<

...> «з» с начальной ценой 12 000 000,00 руб. Итого: 65 000 000,00 руб.

Исходящим от 05.12.2019 в адрес ООО «Малика» направлено для утверждения Положение о порядке продажи с учетом внесенных корректировок в части начальной продажной цены.

Ссылаясь на то, что на неоднократные обращения конкурсного управляющего ответа ООО «Малика» не поступило, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, суды пришли к выводу об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика», с учетом корректировки в части начальной цены продажи имущества.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, право определять порядок и условия проведения торгов предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Судом порядок и условия продажи заложенного имущества может быть изменен если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснено, что по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судами установлено, что ООО «Малика» направило в адрес конкурсного управляющего ответ на подготовленное последним положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, в котором была указана цена залогового имущества. 

Конкурсный управляющий согласился с начальной продажной ценой недвижимого имущества, переданного в залог, определенной конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку предложенный конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, учитывая, что ООО «Малика» при рассмотрении настоящего спора каких-либо нормативно и документально обоснованных возражений не заявило, суды пришли к выводу о том, что данное положение не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

 Довод конкурсного управляющего ООО «Малика» ФИО3 о том, что судами не определена начальная продажная цена имущества ООО «АвтоЛидер», обременного залогом в пользу ООО «Малика», были предметом исследования судов и отклонен на том основании, что цена залогового имущества была определена залоговом кредитором – ООО «Малика».

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из позиции залогового кредитора (ООО «Малика»). 

Как следует из материалов дела, разногласий между залоговым кредитором и  конкурсным управляющим не было, свою позицию относительно заявления конкурсного управляющего должником об утверждении положения, залоговый кредитор в суд не представлял. Возражений против торговой площадки, организатора торгов и его вознаграждении ООО «Малика» не заявляло.

Настоящая кассационная жалоба подана ООО «Малика» после смены руководства, а именно конкурсным управляющим ФИО3, которая после признания ООО «Малика» несостоятельным (банкротом) в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Вместе с тем, смена руководства кредитора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

                                                                                                           ФИО1