ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29009/2020

г. Самара

16 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу №А55-29009/2020 (судья Балькина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к акционерному обществу «Евразийская корпорация автовокзалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов» (далее – АО «ЕКА») убытков в сумме 20 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу №А55-29009/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «ЕКА» в пользу АО «Согаз» убытки в сумме 20 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

АО «ЕКА» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А55-29009/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил АО «Согаз» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 29.03.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

АО «Согаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «Согаз» сослалось на то, что 04.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ФИО1 (У758ЕА163) под управлением ФИО2 (собственник) и транспортного средства Хундай (Х786ОС163) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 (У758ЕА163) получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в форме извещения о ДТП. 

В соответствии с извещением виновным в совершенном ДТП лицом является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Хундай (Х786ОС163), принадлежавшим АО «ЕКА». 

Противоправные действия водителя, управлявшего принадлежавшим АО «ЕКА» транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству ФИО2, восстановительный ремонт которого согласно заключению независимой экспертизы с учетом износа составил 20 700 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай (Х786ОС163) АО «ЕКА» застрахована АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ 1016825317, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису XXX №0007150130.

В порядке п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший ФИО2 направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков. 

ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 29.01.2018 №172 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 20 700 руб. 

На основании п.5 ст.14.1 Закона №40-ФЗ АО «Согаз» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 20 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 №3260768.

АО «Согаз» ссылается на то, что АО «ЕКА» не исполнило обязательства по направлению заполненного экземпляра бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента ДТП. 

АО «Согаз» направило в АО «ЕКА» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 20 700 руб., вызванных наступлением страхового случая.

Поскольку АО «ЕКА» претензию не исполнило, АО «Согаз» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.1 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в частности, транспортными средствами) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

П.2 ст.11.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено данным пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пп.«ж» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 и 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Довод АО «Согаз» о том, что вопреки требованиям  пп.«ж» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ АО «ЕКА» не направило в его адрес извещение о ДТП, ответчик не опроверг.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы АО «ЕКА» о том, что закон возлагает обязанность по представлению извещения о ДТП на водителя, заполнившего бланк извещения, а не на собственника транспортного средства; страховая организация не доказала, что АО «ЕКА» знало о ДТП, располагало заполненным водителем бланком извещения и имело возможность представить этот бланк в установленный законом срок, являются несостоятельными, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЕКА» в пользу АО «Согаз» убытков в сумме 20 700 руб.

Ссылка АО «ЕКА» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием иных лиц.

В части отказа в удовлетворении требований АО «Согаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ЕКА». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года (резолютивная часть от 21 декабря 2020 года) по делу №А55-29009/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Е.Н. Некрасова