ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021Дело № А40-282050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «МТС» - ФИО1 – дов. от 27.01.2020

в судебном заседании 29.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кампэй» о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кампэй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кампэй» (далее – ООО «Кампэй», должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО «Кампэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в отношении ООО «Кампэй» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кампэй», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член САУ «Возрождение» (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кампэй» ФИО3 о признании сделок  должника по перечислению в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) денежных средств в размере 3 918 183 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от поданного заявления, суд первой инстанции счел, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем - конкурсным управляющим ООО «Кампэй», заявлен отказ от требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел необоснованным и противоречащим нормам материального права, поскольку заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим в защиту интересов должника и его кредиторов, и прекращение производства по обособленному спору нарушает права и имущественные интересы кредиторов должника. 

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик ПАО «МТС», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления, оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по обособленному спору. 

В обоснование жалобы кассатор указывает, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований является его правом, нарушений в реализации такого права нет.

Кроме того, отмечает, что поведение АО «Альфа Банк», по апелляционной жалобе которого отменено определение суда первой инстанции, не отвечает принципу правовой определенности, поскольку при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в суде первой инстанции данный вопрос указанный кредитор оставил на усмотрение суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «МТС», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). 

При этом, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публичноправовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказываясь от заявления о признании сделки, совершенной должником и ответчиком, недействительной, конкурсный управляющий, по сути, отказывается от возможности пополнения конкурсной массы должника в размере суммы заявленных требований 3 918 183 000 руб., что противоречит имущественным интересам кредиторов. 

При этом, позиция кредиторов, участвующих в обособленном споре не имеет значения, поскольку полномочия по признанию такого ходатайства обоснованным или необоснованным, проверке, не нарушает ли такой отказ интересы иных лиц, в том числе кредиторов,  и не противоречит ли он закону, целям и задачам конкурсного производства, принадлежит суду. 

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, поскольку осуществляя функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве, последний действует не в своих личных интересах, а в интересах конкурсной массы должника, и главное задачей конкурсного производства является ее пополнение, в том числе, путем оспаривания подозрительных сделок должника. 

Более того, суд округа учитывает, что отказ от заявления не мотивирован и заявлен устно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом округа. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021  по делу № А40-282050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.Н. Тарасов