1153/2018-11034(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1137/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от министерства строительства Хабаровского края: ФИО2 по  доверенности от 26.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления  Федерального казначейства по Хабаровскому краю  

на решение от 29.01.2018 по делу № А73-20701/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Маскаевой А.Ю. по заявлению министерства строительства Хабаровского края 

к управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю  

о признании незаконным решения об отказе в принятии к исполнению  (аннулировании) заявок на кассовый расход, выраженное в протоколе от  21.12.2017 № ПРТ2200-3594061,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитель»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные  работы»,  

установил:

24.05.2013г. между министерством строительства Хабаровского края  (участник долевого строительства, далее - Министерство) и обществом с  ограниченной ответственностью «Капитель» (застройщик) по итогам  электронного аукциона заключался государственный контракт № 1 на  строительство и передачу застройщиком объекта долевого строительства – 200  однокомнатных квартир в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, на условиях оплаты участником долевого  строительства обусловленной контрактом цены.  

Согласно передаточным актам от 10.11.2014, от 08.06.2015, от 23.10.2015,  от 28.06.2016, от 01.12.2017 застройщик исполнил свои обязательства в рамках  государственного контракта № 1 от 24.05.2013, передал Министерству  результат работ.  

14.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Капитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные и  ремонтные работы» заключено соглашение об уступке права требования и  перевода долга, в соответствии с которым общество с ограниченной  ответственностью «Капитель» уступило обществу с ограниченной  ответственностью «Строительные и ремонтные работы» право требования  дебиторской задолженности, возникшей при исполнении обществом с  ограниченной ответственностью «Капитель» заключенных с Министерством  строительства Хабаровского края государственных контрактов на долевое  участие в строительстве квартир в жилых домах с. Мирное, по  государственному контракту от 24.05.2013 № 1 в сумме 8 094 724,14 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» уведомило  Министерство о заключении вышеуказанного соглашения с обществом с  ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы» и  

просило перечислить задолженность Министерства перед обществом с  ограниченной ответственностью «Капитель» в сумме 8 094 724,14 руб. на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительные и  ремонтные работы».  

20.12.2017 Министерством была оформлена заявка на кассовый расход №  569 на перечисление денежных средств в сумме 7 985 327,14 руб. на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные  работы», направленная для исполнения в управление Федерального  казначейства по Хабаровскому краю.  

Протоколом от 21.12.2017 № ПРТ2200-3594061 управления Федерального  казначейства по Хабаровскому краю (далее – Управление) заявка на кассовый  расход № 569 от 08.09.2016 была аннулирована с примечанием, что в  нарушение требований п. 10.6 Порядка, утвержденного Приказом министерства  финансов Хабаровского края от 26.11.2016 № 182П, п. 1.1 Соглашения, письма  министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-02-04/13740  неверно оформлена заявка на кассовый расход, несоответствие 3 раздела  (реквизиты контрагента) представленным документам, подтверждающим  возникновение денежного обязательства.  

Не согласившись с решением Управления об отказе в принятии к  исполнению (аннулировании) заявки на кассовый расход, выраженным в  протоколе № ПРТ2200-3594061 от 21.12.2017, Министерство обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании незаконным  решения об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявок на  кассовый расход, выраженное в протоколе от 21.12.2017 № ПРТ2200-3594061.  

Определением от 27.12.2017 суд принял заявление к рассмотрению,  возбудил производство по делу № А73-20701/2017, привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Строительные и ремонтные работы» и общество с ограниченной  ответственностью «Капитель».  

Решением от 29.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу №  А73-20701/2017 суд удовлетворил требования Министерства, признал  незаконным решение Управления об отказе в принятии к исполнению  (аннулировании) заявок Министерства на кассовый расход, выраженное в  протоколе от 21.12.2017 № ПРТ2200-3594061, обязал Управление устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства путем  осуществления выплат средств краевого бюджета на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы» (ОГРН  1082723004495) на основании заявок Министерства на кассовый расход,  содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода  долга от 14.06.2017 по государственному контракту от 24.05.2013 № 1,  заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Капитель»  и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные  работы», в пределах сумм, указанных в этом соглашении.  

Не согласившись с решением от 29.01.2018 по делу № А73-20701/2017,  Управление подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую  требование - решение отменить в удовлетворении требований Министерства  отказать.  

В жалобе Управление сослалось на нарушение судом норм материального  права – пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  запрещающего уступку права по обязательствам, возникшим из заключенного  на торгах договора.  

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от  20.03.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве Министерство с доводами Управления, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласилось, поскольку по смыслу пункта 7 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещена перемена  исполнителя по договору, но по государственному контракту № 1 застройщик  исполнил свои обязательства, передал квартиры Министерству, поэтому вправе  уступать право требования об оплате выполненных работ.  

Министерство сослалось на судебные акты по сходным делам, в которых  участвовали эти же стороны, а также на фактическое исполнение Управлением  обжалуемого им решения путем проведения платежа по заявке Министерства.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Управление и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  

или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Управление обладает полномочиями на аннулирование заявок на кассовый  расход бюджетных средств в случае несоответствия заявки требованиям закона.  

Первоначальным кредитором по требованию об оплате работ по  государственному контракту являлся застройщик - общество с ограниченной  ответственностью «Капитель», следовательно это лицо должно быть указано  получателем средств по в заявке на кассовый расход № 569 Министерства.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно  только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и  осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на  торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены  победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.  

Установленное указанной нормой требование об исполнении договора  лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из  соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ,  оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное  пользование.  

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального)  контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости,  

прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на  уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из  заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком  обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет  существенного значения для должника.  

Государственный контракт от 24.05.2013 № 1 не содержит запрет на  передачу новому кредитору права на получение оплаты за выполненные  застройщиком работы.  

Иные нормативные правовые акты также не запрещают первоначальному  кредитору уступать новому кредитору право требования оплаты за  выполненные работы по договору, в том числе по государственному контракту.  

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» исполнило лично  обязательства по государственному контракту 24.05.2013 № 1. Соглашение от  14.06.2017 об уступке права требования оплаты по вышеуказанным контрактам,  заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Капитель»  (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительные и ремонтные работы» (новый кредитор) заключено после  выполнения всех работ, предусмотренных государственным контрактом,  принятия квартир Министерством по передаточным актам.  

При таких обстоятельствах, поскольку цессия произошла после  фактического исполнения обязательств по государственному контракту, у  Управления не имелось правовых оснований для аннулирования заявки  Министерства по мотиву того, что общество с ограниченной ответственностью  «Капитель» как победитель закупки, осуществленной путем проведения  аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии уступать права и  осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного  на торгах государственного контракта.  

В данном случае замена исполнителя по государственным контрактам не  произошла, поскольку фактически общество с ограниченной ответственностью  «Капитель» уступило обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные и ремонтные работы» право требования оплаты за  выполненные по контракту работы.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах общество с  ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы» имеет  право получить от Министерства денежные средства в счет оплаты исполнения  государственного контракта от 24.05.2013 № 1.  

Признавая незаконным решение Управления об отказе в принятии к  исполнению (аннулировании) заявки Министерства строительства  Хабаровского края на кассовый расход, выраженное в протоколе от 21.12.2017   № ПРТ2200-3594061, обязывая Управление устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем осуществления выплат средств  краевого бюджета на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Строительные и ремонтные работы» на основании заявок  Министерства на кассовый расход, суд первой инстанции правильно и  всесторонне исследовал доказательства, установил обстоятельства, имеющие  значение для дела, руководствовался нормами действующего законодательства,  исходил из того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы  заявителя в связи с невозможностью исполнения Министерством строительства  края своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ по  заключенному государственному контракту перед иными лицами, и такие  нарушения должны быть устранены.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 29.01.2018 по делу № А73-20701/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко  Судьи Е.Г. Харьковская  

 Е.А. Швец