Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47443/23-150-255

8 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АЗАЛИЯ» (119002, 

<

...>, СТР.1,                        ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, с кадастровым номером: 77:07:0007001:1069, расположенного по адресу: 

<

...>,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЗАЛИЯ» об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, с кадастровым номером: 77:07:0007001:1069, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что на спорном объекте ведутся ремонтные работы, представил ордер (разрешение) на проведение работ от 23.03.2023 № 23070032, договор от 10.01.2023 № 55, а также платежные поручения от 11.01.2023 № 2, от 22.02.2023 № 26,  график производства работ по спорному объекту, письма в Госинспекцию от 21.11.2023 и ДГИ от 24.11.2023, договоры с подрядными организациями от 29.05.2023 № 100229-2023, от 15.12.2022 № 585.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «АЗАЛИЯ» принадлежит на праве собственности нежилое здание 1993 года постройки, площадью 3 821,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007001:1069 по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007001:4, на который зарегистрировано право собственности г. Москвы, запись ЕГРН от 04.04.2008 № 77-77-14/008/2008-208. Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2015 № М-07-047996 на срок до 01.10.2064.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости № 9077977 от 02.10.2022, здание по видимым признакам не используется, не охраняется, доступ к объекту не ограничен. На момент обследования часть здания со стороны Кутузовского проспекта была затянута маскировочной сеткой. По явным  признакам рассматриваемый  объект имеет множество повреждений конструктивных элементов, в том числе у здания выбиты окна, двери, части стен с наружной части здания. Таким образом, Госинпекция пришла к выводу о том, что техническое состояние объекта (по состоянию на момент обследования) допускает возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью неограниченного круга лиц.

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №  2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 , в соответствии с которой, если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способом защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания.

Сведений об эксплуатации здания в материалах дела не имеется; на отсутствие эксплуатации указано и в акте осмотра Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-П в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Указанные нормы также не предусматривают такого способа защиты в случае частичного разрушения здания, как обязанность его восстановления в установленный срок, а в случае нарушения срока снос здания полностью, при том, что земельный участок предоставлен именно для эксплуатации данного здания и сведений о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с нарушением регламентов и нормативов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено кроме фотоматериалов никаких доказательств того, что здание в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.  Угрожает ли нежилое здание с кадастровым номером: 77:07:0007001:1069, расположенное по адресу: 

<

...> жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2.  Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание с кадастровым номером: 77:07:0007001:1069, расположенное по адресу: 

<

...>?

3.  Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание с кадастровым номером: 77:07:0007001:1069, расположенное по адресу: 

<

...>?

Проведение экспертизы поручено эксперту Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Шляхту Александру Михайловичу.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 31.01.2024 № 001-02/ССТЭ, объект – здание с кадастровым номером 77:07:0007001:1069 не создает технических условий для вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе при условии их нахождения на участке застройки (вблизи здания); устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, формируемой техническим состоянием объекта, с производством сноса здания, установление ограждения и обеспечением охраны объекта капитального строительства в целях ограничения к объекту доступа неопределенного круга лиц не требуется в условиях фактического выполнения требований строительных норм.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц к зданию, истцом не представлено доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, создано с нарушением действующих нормативов, создает истцу иные препятствия, как собственнику земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 304, 1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова