АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5764/2021

г. Калуга

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании 

от истца:

автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

от заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех»

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

 

ФИО5 -  представитель по доверенности от 09.12.2021;

 

представитель не явился, извещено надлежаще;

 

представитель не явился, извещено надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А84-5764/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – заявитель, АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта наличия заключенного между Публичным акционерным обществом «Дельта Банк» (далее - ПАО «Дельта Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» (далее - ООО НПО «Экотех») ипотечного договора от 19.03.2013 № 480 и факта наличия регистрации ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества: здание столовой с пристройкой и крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...>; здание подстанции, расположенное по адресу: 

<

...>; здание проходной, расположенное по адресу: 

<

...>; здание трубного участка, расположенное по адресу: 

<

...>; здание электроучастка с крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...> по законодательству Украины; факта наличия заключенного между ПАО «Дельта Банк» и ООО НПО «Экотех» ипотечного договора от 19.03.2013 № 486 и факта наличия регистрации ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества: здание слесарно-механического участка, расположенное по адресу: 

<

...>; здание корпусного участка, расположенное по адресу: 

<

...> по законодательству Украины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» оставлено без рассмотрения.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылаясь на необоснованность вышеуказанных судебных актов ввиду неправильного толкования судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принятых с нарушением норм процессуального права обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в своем заявлении просит установить факт наличия договоров об ипотеке от 19.03.2013 №№ 480 и 486, заключенных между ПАО «Дельта Банк» и ООО «НПО «Экотех», и факта обременения имущества по законодательству Украины.

Как указывает заявитель, 19.03.2013 между ПАО «Дельта Банк» (Кредитор) и ООО «Днепрметаллсервисгрупп» (Заемщик) заключен договор кредитной линии № НКЛ-2006078/3, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредит) на сумму 4 732 537 евро на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «Дельта Банк» и ООО НПО «Экотех» заключены ипотечные договора от 19.03.2013, удостоверенные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированные в реестре нотариуса за № 480, № 486. 

Установление названных юридических фактов необходимо заявителю для государственной регистрации указанных договоров в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, поскольку Фонд не обладает оригиналами указанных договоров об ипотеке, в связи с чем, не может подтвердить их наличие и факт наложения регистрационных ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества по законодательству Украины.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-3263/2021 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Научно-производственное объединение «Экотех», в котором Фонд просит произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества (ипотеки): здание столовой с пристройкой и крыльцом, общей площадью 285,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001004:5529); здание подстанции, общей площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001004:5527); здание проходной, общей площадью 9,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001004:5526); здание трубного участка, расположенное по адресу: 

<

...>; здание электроучастка с крыльцом, общей площадью 206,2 кв. м расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001002:5525); здание слесарно-механического участка, общей площадью 552,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001004:5528); здание корпусного участка, общей площадью 357,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001002:5536), принадлежащего ООО Научно-производственное объединение «Экотех» на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.03.2013 № 480, № 486, заключенных между ПАО «Дельта Банк» и ООО НПО «Экотех».  Также в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-4812/2020 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Днепрметаллсервисгрупп», ООО «Научно-производственное объединение «Экотех» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> 542,55 рублей и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Научно-производственное объединение «Экотех», переданное по договорам ипотеки от 19.03.2013 №№ 480, 486.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 по делу № А84-4812/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ООО «Научно-производственное объединение «Экотех», а именно: здание столовой с пристройкой и крыльцом, общей площадью 285, 8 кв. м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер - 91:02:001004:5529); здание подстанции, общей площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001004:5527); здание проходной, общей площадью 9,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001004:5526); здание трубного участка, расположенное по адресу: 

<

...>; здание электроучастка с крыльцом, общей площадью 206, 2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер - 91:02:001002:5525); 6 здание слесарно-механического участка, общей площадью 552,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001004:5528); здание корпусного участка, общей площадью 357,1 кв. м, расположенное адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001004:5536).

Оставляя заявление без рассмотрения, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей  217,  218, 219, 220, 221 АПК РФ, верно отметили, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом в порядке особого производства могут быть установлены не любые факты, а только те, установление которых влечет возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

   Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Научно-производственное объединение «Экотех» в порядке искового производства уже рассматривается спор о праве, предметом которого являются договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.03.2013 № 480, № 486, заключенные между ПАО «Дельта Банк» и ООО НПО «Экотех».

Как верно отмечено судами первой и второй инстанции требование АНО «Фонд защиты вкладчиков» по своей сути направлено на установление оснований возникновения у него прав залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.03.2013 № 480, № 486, а не факта имеющего юридическое значение.

Таким образом, учитывая, что имеет место спор о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А84-5764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3