ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75910/25-141-486

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Заря Н» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Солло Керамикс» (ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 277 698руб. 90коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря Н» обратилось с исковым заявлением к ООО «Солло Керамикс» о признании договора №1-12 от 07.08.2024г. расторгнутым и взыскании 277 698руб. 90коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №Арх.150-23 от 21.12.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса ответчику по договору на сумму 698 340руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №215 от 29.08.2024г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.2. договора подрядчик изготавливает продукцию в оговоренные в соответствующем приложении сроки и предварительно извещает заказчика по электронной почте о готовности продукции на складе подрядчика для передачи заказчику.

Как следует из приложения №2 от 22.08.2024г. дата забора продукции в период с 10.10.2024г. по 20.10.2024г.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №39 от 24.02.2025г. и №57 от 11.03.2025г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 480 000руб. 00коп. на счет истца.

Кроме того, ответчиком подписано гарантийное письмо от 24.02.2025г.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом-уведомлением от 14.01.2025г. истец уведомил ответчика расторжении договора и необходимости возврата аванса в размере 218 340руб. 00коп. и уплате неустойки в размере 59 358руб. 90коп. за период с 22.10.2024г. по 14.01.2025г. в соответствии с п. 8.2. договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 277 698руб. 90коп. (218 340руб. 00коп. неосновательного обогащения и 59 358руб. 90коп. неустойки за период с 22.10.2024г. по 14.01.2025г. в соответствии с п. 8.2. договора) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Что касается требования истца о расторжении договора, то суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Письмом-уведомлением от 14.01.2025г. истец уведомил ответчика расторжении договора и необходимости возврата аванса.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате отказа от исполнения договора, то требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 4501, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солло Керамикс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря Н» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору №1-12 от 07.08.2024г. в размере 277 698руб. 90коп. и 18 885руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                          А.Г. Авагимян