Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13608/2024

г. Владивосток

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал»,

апелляционное производство № 05АП-5849/2024

на решение от 06.09.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-13608/2024 Арбитражного суда Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13375), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Приморского транспортного прокурора: представитель ФИО3, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Приморская транспортная прокуратура (далее - заявитель, административный орган, транспортная прокуратура) обратилась в суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (далее - общество, ООО «ВМТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, заявителем было подано в арбитражный суд заявление о привлечении этого же лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (дело № А51-13607/2024).

Определением от 08.08.2024 по делу № А51-13607/2024 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-13608/2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВМТ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания общества виновным в не проведении ремонтных работ по восстановлению проектных отметок дна у сооружения Причал № 2, предписанные по результатам комплексного контрольно-инспекторского обследования извещением от 28.11.2019 № 2.

В обоснование своих возражений, податель жалобы ссылается на положения пунктов 2.1.8, 2.2.15 договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.01.2021 № 23/ОПЭД-21, статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), в соответствии с которыми полагает, что обязанность по восстановлению глубин у причалов в полосе 20 м от линии кордона причала возложена и на собственника гидротехнического сооружения и на эксплуатирующую организацию. При этом, ООО «ВМТ» обязано восстановить глубины только если изменения глубин у объектов произошло в результате деятельности общества. Вместе с тем, по мнению общества, такие обстоятельства не были установлены. Кроме того, понижение глубин было зафиксировано в 2019 году (извещение № 2 от 28.11.2019) и не могло являться результатом деятельности арендатора по договору, заключенному в  2021 году. Кроме того, ссылается на договоры аренды недвижимого имущества № РМП/58-05 от 01.07.2005 и договор № РМП/59-05 от 01.07.2005, заключенные между ФГУП «Росморпорт» и ЗАО «Портпассервис» (правопреемником которого является ООО «ВМТ»), согласно которых обязанность по выполнению ремонтных работ по восстановлению проектных отметок дна у сооружения Причал № 2 возложена на арендодателя, то есть на ФГУП «Росморпорт».

В судебном заседании представитель ООО «ВМТ» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель заявителя по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Владивостокский морской терминал» законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.01.2021 № 23/ОПЭД-21, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2022 № 1 эксплуатирует портовые гидротехнические сооружения: часть причала № 1 и часть причала № 2, расположеные по адресу Приморский край, Владивосток, ул. Нижнепортовая, соор. 1л и 1к соответственно.

Договором определено целевое назначение арендуемого имущества: для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадка их на суда и высадка с судов (пункт 1.1). ООО «ВМТ» обязано, в частности, использовать объект в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений и акваторий, в том числе экологическими требованиями, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, соблюдать на объектах, обеспечивая за счет собственных средств, требования органов государственного контроля (надзора), национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также отраслевых правил, норм и стандартов арендодателя, действующих в отношении арендуемых объектов (пункты 2.2.1, 2.2.8, 2.2.8.1).

В ходе проверки общества и натурного осмотра территории, проведенного Приморской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 11.06.2024 № 82, было установлено, что документация по проведению периодических технических осмотров не соответствует требованиям СП 389.1326000.2018, плакат со схемами эксплуатационных нагрузок установлен не на видном месте, справочник допускаемых нагрузок на причальные сооружения отсутствует.

Также установлено, что ремонтные работы, предписанные по результатам комплексного контрольно-инспекторского обследования извещением от 28.11.2019 № 2, в части восстановления проектных отметок дна у сооружения причал № 2 (при восстановлении проектных отметок дна предусмотреть его укрепления для предотвращения образования размывов) до марта 2021 года – не выполнены.

Осмотр гидротехнических сооружений был произведен 11.06.2024, по результатам проверки составлен акт от 25.06.2024, который был подписан старшим помощником и помощником Приморского транспортного прокурора, а также начальником отдела надзора за портовой деятельностью и гидротехническими сооружениями МТУ Ространснадзора по ДФО.

Посчитав, что в действиях (бездействии) юридического лица - ООО «Владивостокский морской терминал» содержатся признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор постановлениями от 28.06.2024 возбудил в отношении ответчика соответствующие дела об административных правонарушениях.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 28.06.2024 направлены в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который обжалуемым решением удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и обязательных требований применительно к осуществляемой им деятельности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закон № 261-ФЗ, наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 ФЗ «О морских портах», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов. Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Пунктом 5 Технического регламента № 620 закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

В соответствии с пунктами 12 и 21 Технического регламента № 620, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе ряда требований, в том числе: разработки и ведения паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, ведения технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта и своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий, разрешительного характера эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта (пп. «а», «в», «г», «ж» п. 184 Технического регламента).

Пунктами 185, 186 Технического регламента № 620 установлено, что техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец. Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В соответствии с пунктом 188 Технического регламента № 620 объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

В пункте 195 Технического регламента № 620 указано, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию.

Для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатур грузов приводятся схемы загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допустимых нагрузок отражается основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается (пункт 196 Технического регламента).

 

В целях исполнения требований Технического регламента, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 № 363 разработан и введен в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (далее - СП 389.1326000.2018), который содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.

Так, согласно пункту 4.3.7 СП 389.1326000.2018 периодические технические осмотры объектов инфраструктуры морского порта проводятся для получения полной информации о состоянии объектов и данных, необходимых для планирования мероприятий по их технической эксплуатации. Перед проведением периодического технического осмотра должна быть разработана и утверждена программа (при необходимости в нее включаются инструментальные методы контроля).

Периодические технические осмотры портовых сооружений проводят в соответствии с требованиями приложения Ж и ГОСТ Р 54523 с периодичностью не реже чем один раз в год по результатам анализа данных регулярных технических осмотров и обобщения указанных материалов. Результаты периодических осмотров сооружений оформляются в виде актов периодических осмотров, которые помещаются в пополняемую часть паспорта сооружения (пункт 4.3.8 СП 389.1326000.2018).

Пунктом 4.1.18 СП 389.1326000.2018 предусмотрено, что настоящий свод правил является регламентирующим документом, в дополнение к которому эксплуатирующие организации должны разработать в зависимости от местных условий и специфики работы в числе прочего справочник допускаемых нагрузок на причалы, комплекс причалов, крытые склады и открытые грузовые площадки в соответствии с приложением В и ГОСТ Р 54523.

Согласно пункту 5.1.11 СП 389.1326000.2018 схемы нагрузок на причальные сооружения должны вывешиваться на видном месте на причалах, конторах прикордонных складов и других служебных помещениях, в которых находятся работники, связанные с эксплуатацией причальных сооружений.

Границы причалов с различными глубинами у кордона и разной несущей способности должны быть обозначены на месте.

Таким образом, ООО «Владивостокский морской терминал» являясь арендатором гидротехнических сооружений, находящихся в федеральной собственности, не обеспечило в полной мере выполнение требований законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации.

Так, в нарушение пункта 188 Технического регламента, пункта 5.1.11 СП 389.1326000.2018 на причале № 2 плакат со схемами эксплуатационных нагрузок установлен не на видном месте. Документация по проведению периодических технических осмотров не соответствует требованиям пункта 4.3.8 СП 389.1326000.2018. Справочник допускаемых нагрузок на причальные сооружения отсутствует в нарушение пункта 4.1.18 СП 389.1326000.2018.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Как  следует из материалов дела, пунктом 2.1.8 договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.01.2021 № 23/ОПЭД-21 закреплено, что арендодатель обязуется поддерживать глубины у передаваемых в аренду объектов, указанные в приложении № 2 к договору, в полосе шириной 20 м (от линии кордона объектов), кроме случаев, указанных в пункте 2.2.15 договора.

В свою очередь, пункт 2.2.15 договора предусматривает, что в случае изменения глубин у объектов, указанных в приложении № 2 к договору, в полосе шириной 20 м (от линии кордона объектов) в результате деятельности арендатора арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.

Согласно акту сдачи-приемки № 2 от 20.02.2021 (договор аренды от 29.01.2021 № 23/ОПЭД-21) часть причала № 2 длиной 236,6 м признана годной к эксплуатации. При этом объект техническим условиям в большей части соответствует. Не проведена часть ремонтных работ согласно пополняемой части паспорта причала № 2. Высота колесоотбойного бруса не соответствует установленным требованиям п 2.4.1 ПОТ РО-152-31.82.03-96.

В ходе проверки общества и осмотра территории, результаты которого отражены в акте проверки от 25.06.2024 было установлено, что ремонтные работы, предписанные по результатам комплексного контрольно-инспекторского обследования извещением от 28.11.2019 № 2, в части восстановления проектных отметок дна у сооружения причал № 2 (при восстановлении проектных отметок дна предусмотреть его укрепления для предотвращения образования размывов) не выполнены.

Согласно извещению от 28.11.2019 № 2 по результатам освидетельствования портового гидротехнического сооружения причал № 2 морского порта Владивосток, проведенного АО «ДНИИМФ», сооружение признано годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации, требуется выполнение ремонтных работ в связи с понижением фактических отметок дна от проектных отметок в 10-метровой зоне от кордона в среднем на 0,8 м (в районе 120 м и 170 м причала – до 1,9 м), локальными разрушениями бетона надстройки, отсутствием антикоррозионного покрытия на 3 швартовных тумбах, дефектом кранового пути, наличием постороннего предмета на дне.

Названным извещением предложено в срок до ноября 2024 назначить режим эксплуатации, предусматривающий эксплуатацию сооружения до восстановления проектной отметки дна с соблюдением условий, обеспечивающих поддержание состояния причала.

Указанное извещение для исполнения направлено в адрес ФГУП «Росморпорт».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества об отсутствии его вины в неисполнении извещения от 28.11.2019 № 2.

Вместе с тем, обязанность общества поддерживать глубины у передаваемых в аренду объектов, в полосе шириной 20 м (от линии кордона объектов) предусмотрена пунктами 2.1.8, 2.2.15 договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.01.2021 № 23/ОПЭД-21. Таким образом, эксплуатация объекта, в рассматриваемом случае части причала № 2 с нарушениями пунктов 2.1.8, 2.2.15 договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.01.2021 № 23/ОПЭД-21 влечёт за собой привлечение к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований Технического регламента исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «ВМТ» усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.24, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, каких-либо объективных препятствий к соблюдению ООО «ВМТ» требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ВМТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении общества постановлений от 28.06.2024 о возбуждении производства об административном правонарушении, по признакам правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, если за несколько нарушений, которые выявили органы контроля в ходе одной проверки, ответственность предусматривают хотя бы 2 статьями (их частями) раздела II КоАП РФ, подлежит установлению одно наиболее строгое наказание.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении административного наказания обществу следует руководствоваться санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с 01.08.2016 ООО «ВМТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении условий, установленных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024  по делу №А51-13608/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина