Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314202/19-189-146

г. Москва

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОДРОМНЫЕ МАШИНЫ" (173526, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОВГОРОДСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.08.2018 года № 1820187121452442208202205 в размере 1 406 753 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 года

В судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОДРОМНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании неустойки в размере 1 406 753 руб. 76 коп. за период с 10.11.2018 года по 20.03.2019 года.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Определением от 20 декабря 2019 года суд  указал ответчику о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление заблаговременно (не позднее семи дней) до начала проведения судебного заседания. Вместе с тем, ответчиком был отправлен постовым отправлением отзыв на исковое заявление, согласно почтовому штампу отправлений – 20 января 2020 года, который на дату  проведения судебного заседания – 23 января 2020 года в суд не поступил.

Тогда как ответчик имел время для подготовки и направления отзыва, вместе с тем направляя письменный отзыв за два дня до проведения предварительного судебного заседания, нарушил требования п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

 Следовательно, не располагая достаточными основаниями полагать, что отзыв получен судом в дату и время  проведения предварительного судебного заседания, ответчик не предпринял мер по извещению суда о направлении отзыва (в том числе путем направления факса, телефонограммы, телеграммы и прочее), что не может расцениваться как добросовестное поведение ответчика при реализации процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, при  вынесении решения и изготовлении текста полного решения судом не учитывается отзыв ответчика, полученный судом 24 января 2020 года. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, ответчик несет риск рассмотрения спора по предоставленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания в связи с болезнью представителя, поскольку каких-либо  доказательств в подтверждение заявленного ходатайства стороной ответчика не представлено. 

Истец поддержал требования со ссылкой на представленные доказательства.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Аэродроммаш» (Поставщик) заключен государственный контракт от 22.08.2018 года № 1820187121452442208202205 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту воздухоплавательной техники согласно перечню, утвержденному Минобороны России: капитальный ремонт изделия 2МВ9401-0 по техническому заданию (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта, исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена Контракта составляет 41 950 907 руб. 45 коп. (пункт 4.1 Контракта). 

Согласно п. 8.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем Работы по состоянию на 20.03.2019 года не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств с 10.11.2018 года по 20.03.2019 года составляет 131 день.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшиной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Исходя условий государственного контракта, суд признает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в размере 1406753 руб. 76 коп. 

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом  проверен и признан составленным верно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 39 997 руб. 00 коп., с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 110,112, 123,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОДРОМНЫЕ МАШИНЫ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку по государственному контракту в размере 1 406 753 (один миллион четыреста шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 76 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОДРОМНЫЕ МАШИНЫ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 068 (двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяЮ.В. Литвиненко