АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-26233/2024

г.Самара

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной  А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2024 года дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,  

к ОСП Советского района г.Самары, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского  района г.Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области,  

с участием в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Строй-Стандарт»,  

О признании при участии в заседании: от ОСП Советского района г.Самары – ФИО1, доверенность от 18.03.2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО  «Лукойл-Пермь», заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с  заявлением к ОСП Советского района г.Самары о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 30.07.2024.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строй-Стандарт».  

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары возражала против  удовлетворения заявленных требований, согласно доводам указанным в представленном  отзыве, с приложенными к нему подтверждающими документами, которые приобщены  судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.  

Третье лицо - ООО «Строй-Стандарт» отзыв на заявление не представило.  

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей заявителя и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы, приведенные в заявлении, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 от ООО «Лукойл-Пермь» в Отдел  судебных приставов Советского района г. Самары поступил исполнительный лист ФС №  041294724 от 06.06.2024 г. выданный Арбитражным судом Архангельской области о  взыскании суммы задолженности в размере 309 000 руб. с должника ООО «Строй- Стандарт» ИНН 

<

***> адрес должника: 443093, 

<

...> в  

пользу взыскателя ООО «Лукойл-Пермь» адрес взыскателя: 614000, 

<

...>.  

29.07.2024 исполнительный документ передан судебному приставу - исполнителю  согласно базе АИС ФССП.  

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары  ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением, явилось основанием для  обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заявление о  возбуждении исполнительного производства подано в соответствии с требованиями ст. 30  ФЗ «Об исполнительном производстве», адрес места нахождения должника относится к  ОСП Советского района г. Самара, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного  производства является незаконным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований, по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном  порядке.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными  постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК  РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке  административного судопроизводства.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  

документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства  

либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 30.07.2024, вынесено на основании п. 1 ст. 31 Закона №  229-ФЗ.  

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если,  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий,  за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального  закона.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника - ООО «Строй- Стандарт» ИНН 

<

***>, 443093, г. Самара, Железнодорожный район, ул.  Партизанская д. 82А. Следовательно, место нахождения должника Железнодорожный  район г. Самары.  

Довод заявителя о том, что согласно сервису «Определение ОСП по адресу  должника» адрес места нахождения должника относится к ОСП Советского района г.  Самара, отклоняется судом, поскольку сервис «Определение ОСП по адресу должника»  позволяет ввести только улицу, без указания номера дома.  

При этом, согласно территориальному делению 

<

...> по  улице Партизанской относится к Железнодорожному району г. Самары, что также  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе сети Интернет.  

В связи с чем, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный  документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и вынесенное  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2024,  являются законными и обоснованными.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным  ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не  установлена, заявление ООО «Лукойл-Пермь» удовлетворению не подлежит.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 324, 329 АПК РФ без взимания  государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина