Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11959/2017

08 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Р.А. Бутовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» (197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 109 782 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.04.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.09.2017 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, настаивал на контррасчете процентов, предложенных в отзыве на иск; заявил о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика 115 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании: 9 677 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда №001-07-2013 от 18.07.2013, 10 878 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда №002-07-2013 от 18.07.2013, 15 836 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда №004-10-2013 от 15.10.2013, 169 326 руб. 08 коп. задолженности по дополнительному соглашению №1 от 24.02.2014 к договору подряда №004-10-2013 от 15.10.2013, 302 076 руб. 45 коп. задолженности по дополнительному соглашению №1 от 15.04.2015 к договору подряда №006-04-2014 от 16.04.2014, 48 000 руб. задолженности по договору подряда №007-05-2014 от 06.05.2014 (с учетом уточнения). 

Определением суда от 13.04.2016 по делу № А56-11959/2017 выделены в отдельное производство требования о взыскании 9 677 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда №001-07-2013 от 18.07.2013, 10 878 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда №002-07-2013 от 18.07.2013. 

Решением от 18.04.2016 по делу № А56-11959/2017 суд удовлетворил заявленные требования.

В связи с тем, что Компания добровольно решение суда по делу                                   № А56-11959/2017 не исполнила, Общество 03.02.2017 обратилось с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что взысканная по решению суда задолженность был оплачена им в полном объеме, истцом неверно проведен расчет процентов, против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов возражал.

Арбитражный суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования, равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 – 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, 15.09.2015 – 9,55% годовых, с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7,85 % годовых, с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, а требования истца – подлежащими удовлетворению в размере 77 155 руб. 45 коп.

В рамках дел № А56-89335/2015 вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у Компании задолженности перед Обществом по оплате работ в следующем размере:

– по договору № 004-10-2013 и дополнительному соглашению № 1 к нему – 15 836 руб. 08 коп. и 169 326 руб. 08 коп. соответственно; 

– по договору № 006-04-2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1) – 302 076 руб. 45 коп.; 

– по договору № 007-05-2014 – 48 000 руб.

В рамках дел № А56-24825/2016 вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2016 установлено наличие у Компании задолженности перед Обществом по оплате работ в следующем размере:

– по договору № 001-07-2013 – 9677 руб. 48 коп.; 

– по договору № 002-07-2013 – 10 878 руб. 52 коп.

Поскольку долг уплачен не был, Общество в иске по настоящему делу начислило проценты следующим образом (с учетом последних принятых судом уточнений):

– по договору № 004-10-2013 – в сумме 4683 руб. за период с 30.04.2014 по 15.03.2017;

– по дополнительному соглашению договору № 001-07-2013 – в сумме 50 100 руб. за период с 30.04.2014 по 15.03.2017; 

– по договору № 006-04-2014 – в сумме 47 586 руб. за период с 15.08.2015 по 15.03.2017;

– по договору № 007-05-2014 – в сумме 13 479 руб. за период с 25.05.2014 по 15.03.2017.

Платежным поручением от 20.09.2016 № 653 (дата исполнения согласно отметке банка – 21.09.2016) от Компании в адрес Общества поступил платеж на сумму 569 499 руб. 61 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: «оплата (по решению суда по делам № А56-89335/2015 и № А56-24825/2016 В том числе НДС 18% (86872.82 RUB)». При сложении сумм, взысканных судом по делам № А56-89335/2015 и                                  № А56-24825/2016, усматривается, что по данному платежному поручению задолженность по обоим делам погашена в полном объеме.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную с Компании в рамках указанных дел, подлежат начислению по 21.09.2016 включительно.

По расчету суда размер процентов составляет 77 155 руб. 45 коп. в том числе,

– по договору № 004-10-2013 – в сумме 3294 руб. 19 коп. за период с 30.04.2014 по 21.09.2016;

– по дополнительному соглашению № 1 к договору 004-10-2013 –  в сумме 35 222 руб. 87 коп. за период с 30.04.2014 по 21.09.2016; 

– по договору № 006-04-2014 – в сумме 28 924 руб. 76 коп. за период с 15.08.2015 по 21.09.2016;

– по договору № 007-05-2014 – в сумме 9713 руб. 63 коп. за период с 25.05.2014 по 21.09.2016.

Начало периода начисления процентов соответствует условиям договоров о сроке оплат работ.

Поскольку долг фактически уплачен 21.09.2016, основания для начисления процентов позднее указанной даты, а также до фактического исполнения обязательства по уплате долга, отсутствует, иск в этой части следует отклонить.

Кроме того, следует отметить, что Общество безосновательно произвело расчет процентов за весь период исходя из размера ключевой ставки, равного 10 % годовых. 

В отзыве на иск Компания приводит контррасчет, согласно которому задолженность по договору № 004-10-2013 и дополнительному соглашению № 1 к нему  была уплачена ею значительно раньше, чем указывает истец – в 2014 году.

Вместе с тем с данными доводами согласиться нельзя, поскольку наличие задолженности на определенную дату (дату объявления резолютивной части решения – 13.04.2016 по делу № А56-89335/2015 и 01.06.2016 по делу №А56-24825/2016) установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другим делам и в силу статей 16, 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании также 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2015 № 16 (далее – Соглашение), дополнительное соглашение к соглашению от 06.10.2015, платежное поручение № 368 от 20.10.2015 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 100 от 25.02.2016 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 209 от 12.04.2016 на сумму 20 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, доверенность на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку связь судебных расходов, понесенных истцом в рамках Соглашения, и настоящим делом в полном объеме не усматривается, расходы завышены.

Из Соглашения следует, что его предметом является оказание клиенту юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: защита прав и законных интересов клиента (1.2.1), изучение материалов дела и формирование правовой позиции на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде (1.2.2), встречи с клиентом и заинтересованными лицами для обеспечения их необходимой правовой информацией (1.2.3), участие в иных процессуальных действиях (1.2.4), сбор и подготовка запросов, заявлений, ходатайств и т.д. (1.2.6), участие в судебных заседаниях первой инстанции, а при необходимости в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной, а также Европейском Суде по Правам Человека по вопросам отстаивания прав и законных интересов клиента, иные юридические услуги, не предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Соглашения, оказываются на основании дополнительных соглашений (1.2.8).

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 в Соглашения были внесены изменения, в том числе, подпункт 1.2.1 пункта 1.2 Соглашения изложен в следующей редакции: «защита прав и законных интересов клиента по делу № А56-89335/2015, №А6-24825/2016».

Вместе с тем пункты 1.1, 1.2 (за исключением подпункта 1.2.1) Соглашения изменены не были и поскольку Соглашение является договором о юридическом обслуживании, по мнению суда, не исключает оказания услуг, в том числе, по настоящему делу.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения настоящего поручения помощников, стажеров либо иных адвокатов, экспертов, специалистов и др. лиц, если это вызвано объективной необходимостью или будет способствовать более быстрому, полному и качественному исполнению настоящего Соглашения.

В рамках настоящего дела, как следует из системы подачи документов «Мой арбитр» от имени истца действовал представитель ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2016, подавал различные ходатайства и уточнения иска.

В ходе рассмотрения спора представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, несмотря на то, что данная обязанность предусмотрена пунктом 1.2.7 Соглашения. Кроме того, истцом неверно проведен расчет заявленных требований, перерасчет, несмотря на указания суда, не произведен должным образом.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика  в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением от 22.02.2017 № 86 истец перечислил в бюджет 7 996 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 2 980 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КЗТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» 77 155 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2980 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.